Решение по делу № 33-7994/2014 от 07.04.2014

Судья – Турутин Ю.И. Дело № 33-7994/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорова Б.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плетинь Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Григорову Б.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года удовлетворено частично исковое заявление Плетинь Р.Б.. суд взыскал с Григорова Б.И. в пользу Плетинь Р.Б. компенсацию утраты заработной платы в связи с потерей трудоспособности в размере <...>, расходы по оплате лекарственных средств в сумме <...>, расходы по оплате услуг сиделок в сумме <...>, расходы на приобретение средств жизнеобеспечения в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Григоров Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований истца в части расходов, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, средств жизнеобеспечения и сиделок, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам жалобы истец имеет право на бесплатное предоставление лекарственных средств, средств жизнеобеспечения и сиделок. Истцом не доказано его нуждаемость в указанных услугах. Кроме того, судом взыскана несоразмерная компенсация морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.06.2011 года Григоров Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с указанным приговором, 23.03.2010 года Григоров Б.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил предельную допустимую скорость, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на хозяйственную постройку. В результате действий ответчика истец получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с 23.03.2010 года по 19.04.2010 года истец находился на лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» в <...>

С 19.04.2010 года по 31.05.2010 года истец находился на лечении в МУЗ Городская больница № 2 в <...>.

В период с 29.08.2010 года по 07.10.2010 года истец проходил лечение в клинике Вандсбек Отделение пластической, эстетической и реконструктивной хирургии Гамбург.

С 07.10.2010 года по 03.03.2011 года истец находился на лечении в Академической учебной клинике университета Гамбург отделение специализированной ранней реабилитации и физиотерапии.

Таким образом, общий период Плетинь Р.Б. на стационарном лечении в клиниках составляет 257 дней.

В соответствии со справкой, Плетинь Р.Б. 14.09.2010 года присвоена первая группа инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» утверждены соответствующие виды реабилитации, в число которых не входит предоставление тумбочки прикроватной, тренажер терапевтический для лечения опорно-двигательного аппарата, устройство крепления кресла-коляски (спецплощадка) с гидромеханическим подъемником, прикроватный столик на колесах, медицинская функциональная кровать.

Таким образом, доводы ответчика на неправомерное взыскание с него денежных средств в сумме <...> – расходов на приобретение средств жизнеобеспечения, являются необоснованными, так как истец, нуждающийся в указанных видах помощи, не имеет право на их бесплатное получение, в связи с тем, что они не входят в федеральный перечень.

При этом указанные технические средства жизнеобеспечения обеспечивают истцу возможность обходиться частично без посторонней помощи и ухода, позволяя вести нормальный образ жизни.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме <...> на оплату слуг сиделок, в соответствии с договорами возмездного оказания услуг.

Тот факт, что истец нуждался в помощи сиделки, является бесспорным, в связи с полученной истцом травмы, лишившей его возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать жизненные необходимости.

Кроме того, свидетель < Ф.И.О. >10 работающая заместителем главного врача, пояснила, что у истца отсутствует необходимость получения справки о нуждаемости его в постороннем уходе, и необходимости получения лекарственных препаратов, так как он является ограниченным к жизнедеятельности в третьей степени.

Тот факт, что истец имел право на бесплатное получение помощи сиделки и определенных лекарственных препаратов, не может являться основанием для отказа в иске в данной части, так как истец проживает не в районном центре, а на хуторе, который находиться на отдаленном расстоянии от районного центра, где располагается Управление социальной защиты населения и районная поликлиника, выдающая соответствующие рецепты. В связи с чем, ежедневное и круглосуточное посещение истца работником социальной защиты не представлялось возможным. Также истец имел право на получение определенных лекарственных препаратов, большая часть лекарственных препаратов не выдавалась бесплатно, а те препараты, которые выдавались бесплатно, требовали регулярного посещения районного центра, что для истца было затруднительно.

Более того, строгое применение правила п. 1 ст. 1085 ГК РФ о недопущении возмещения вреда при наличии у потерпевшего права на бесплатную медицинскую помощь может лишить потерпевшего средств правовой защиты и освободить правонарушителя от ответственности, что явно несправедливо. Правонарушение не должно оставаться без санкции, а потерпевший без возмещения.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец был застрахован по системе обязательного медицинского страхования, следовательно, имел право на бесплатное получение лечения, не может быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела истцу было оплачено лечение в клиниках Краснодарского края ЗАО Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» на общую сумму <...> копеек. В оплате лечения в Германии судом первой инстанции отказано.

Таким образом, истец получил соответствующие страховые выплаты согласно договору страхования, иных страховых выплат ему не положено.

Кроме того, достоверных данных о том, что требуемые истцу услуги сиделки и лекарственные препараты могут быть предоставлены истцу бесплатно, в деле нет. Отсутствуют в деле и данные о том, что услуги сиделки и приобретение лекарственных средств истцу могут быть компенсированы за счет средств обязательного медицинского страхования.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который более года находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес ряд сложных операций, испытывал сильнейшие физические боли, степень причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных полной потерей возможности передвигаться своими ногами, вести нормальный общественный и семейный образ жизни,

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Плетинь Р.Б..

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, то у судебной коллегии нет поводов для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: