Решение по делу № 33-36549/2017 от 16.10.2017

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-36549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова В.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Соболеву О.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что стороны <...> составили договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству беседки во дворе дома в течение 1 месяца за общую стоимость 78 000 рублей. В тот же день, истец заплатил ответчику аванс в размере 39 000 рублей, через два дня передал ему еще 10 000 рублей. По настоящее время никаких работ по строительству беседки не выполнялось, на требования истца о выполнении работ ответчик не отреагировал и полученные деньги не вернул. Количество просроченных дней составляет с 03 марта по <...> - 61 день.

Истец просил суд взыскать с ответчика пользу истца оплату по договору подряда в сумме 49 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ - 142 000 рублей, за причинение морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскной суммы - 98 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Истец Романов В.Н. и его представитель Торощин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Соболев О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 годаисковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана оплата по договору подряда в сумме 49 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф -10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Романов В.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что он не возражал против снижения неустойки, штрафа, но категорически не согласен, что это снижение произведено до минимума. Фактически Соболев О.Ю. не понес какой-либо ответственности за невыполнение своих обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции Романов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Соболев О.Ю. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Романова В.Н., находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому исполнитель обязуется изготовить металлические изделия и произвести работы в количестве и на условиях, оговоренных договором. Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора составила 78000 рублей. Оплата по договору осуществляется заказчиком авансовым платежом: <...> – 39000 рублей (на закупку материала), <...> – 39000 рублей (по выполнению работ). Срок изготовления изделий составляет 1 месяц с даты совершения платежа. Между сторонами согласовано, что во дворе домовладения истца по адресу: <...>, ответчик построит беседку размером 4 м x 2,5 м (л.д. 5-7).

Согласно договору, <...> истец заплатил ответчику аванс в размере 39 000 рублей, через два дня, по просьбе ответчика (л.д. 9-10), передал ему еще 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика.

По настоящее время ответчиком работы по договору не начаты. На требования истца о выполнении работ ответчик не отреагировал и полученные деньги не вернул (л.д. 10-21).

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору бытового подряда на изготовление беседки установлен, суд, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены Заказа.

Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

То есть, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к верному выводу, что размер неустойки в сумме 10 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа - это обязанность суда.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 32000 рублей (49000 + 10000 + 5000 / 2).

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору бытового подряда установлен, судебная коллегия, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32000 рублей, в связи с чем необходимо увеличить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 10000 рублей до 32000 рублей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не привел исключительных обстоятельств и не представил доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года подлежит изменению в части взысканного размера штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Романова В.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года удовлетворить в части.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 годаизменить в части взысканного размера штрафа.

Увеличить размер взысканного с индивидуального предпринимателя Соболева Олега Юрьевича в пользу Романова Виталия Николаевича штрафа с 10000 рублей до 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 годаоставить без изменения.

Председательствующий

Судьи