Решение по делу № 2-2575/2016 от 26.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинниковой О.В., Осинникова С.И., Феклистова Е.А,, Горбунова Л.В. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Осинникова О.В., Осинников С.И., Феклистов Е.А., Горбунов Л.В. обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> в следующих долях: за Осинниковой О.В. – 78/249 долей, за Осинниковым С.И. – 21/249 долей, за Феклистовым Е.А. - 80/249 долей, за Горбуновым Л.В. – 70/249 долей.

В обоснование иска указывали что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и собственниками жилого дома по указанному адресу.

К дому возведены без получения на это необходимых разрешений пристрои Литер А2, А3, А4, А5, А6, подвал, которые являются самовольными постройками.

После завершения строительства собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истцы Осинникова О.В., Осинников С.И., Феклистов Е.А., Горбунов Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя Шарафутдинову Л.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, третьи лица нотариусы Комаровская В.В. и Лукутина О.Ю., Абашин В.М., Абашина Е.М., Абашин Т.М., Кондрушина Е.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Шарафутдинову Л.А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (подвал, Литер А2, А3, А4, А5, А6) по адресу <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, что следует из технического паспорта.

Осинникова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 5/22 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Осинников С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 5/11 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Феклистов Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 3/11 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Горбунов Л.В. на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/11 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>..

Как следует из Технического заключении Комитета по строительству, архитектуре и развитию города № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) по адресу <адрес> не установлено.

Согласно технического заключения, выполненного ООО ПМ «Алтай» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Из сообщения отделения по Железнодорожному району ТО НД № 1 г. Барнаула следует, что по адресу <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до жилых домов по адресу <адрес> и <адрес>.

Однако от собственников указанных домовладения, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Абашин В.М., Абашина Е.М., Абашин Т.М., Кондрушина Е.В., проживающих по указанным выше адресам каких либо возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило, напротив, имеются письменные заявления об отсутствии возражений по иску.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказ и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев изменилось долевое участие в праве собственности истцов, которое согласно представленному истцами расчету долей составляет у Осинниковой О.В. – 78/249 долей, у Осинникова С.И. – 21/249 долей, у Феклистова Е.А. - 80/249 долей, у Горбунова Л.В. – 70/249 долей.

Следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой <адрес> подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинниковой О.В., Осинникова С.И., Феклистова Е.А,, Горбунова Л.В. удовлетворить.

Право общей долевой собственности Осинниковой О.В., С.И., Феклистова Е.А,, Горбунова Л.В. жилой <адрес> по проезду <адрес> <адрес> прекратить.

Признать за Осинниковой О.В. право собственности на 78/249 доли в праве собственности на жилой <адрес> (подвал, Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) общей площадью 249 кв.м, жилой площадью 163,4 кв.м. по проезду <адрес> <адрес>.

Признать за Осинниковым С.И. право собственности на 21/249 доли в праве собственности на жилой <адрес> (подвал, Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) общей площадью 249 кв.м, жилой площадью 163,4 кв.м. по проезду <адрес> <адрес>.

Признать за Феклистовым Е.А, право собственности на 80/249 доли в праве собственности на жилой <адрес> (подвал, Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) общей площадью 249 кв.м, жилой площадью 163,4 кв.м. по проезду <адрес>.

Признать за Горбуновым Л.В. право собственности на 70/249 доли в праве собственности на жилой <адрес> (подвал, Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) общей площадью 249 кв.м, жилой площадью 163,4 кв.м. по проезду <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш