Решение по делу № 2-1770/2018 ~ М-1732/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

при секретере Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> «31» октября 2018 года дело по иску Болговой Н. Л., Владимировой Л. Н., Лукашовой О. В., Недорезовой Т. А., Ушатой Н. В., Рыжкович В. В., Санникова С. М., Голярчук Е. Н. к ПАО «Тепло» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2018 г. Болгова Н.Л., Владимирова Л.Н., Лукашова О.В., Недорезова Т.А., Ушатая Н.В., Рыжкович В.В., Санников С.М., Голярчук Е.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.141-150), к ПАО «Тепло» о:

признании приказа об увольнении Болговой Н. Л. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене;

2.    восстановлении Болговой Н. Л. на работе в ПАО «ТЕПЛО» в должности заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ;

3.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Болговой Н. Л. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 3 881,1 рублей;

4.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Болговой Н. Л. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

5.    признании приказа об увольнении Владимировой Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене;

6.    восстановлении Владимировой Л. Н. на работе в ПАО «ТЕПЛО» в должности ведущего инженера по нормированию труда и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ;

7.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Владимировой Л. Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 1 687,58 рублей;

8.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Владимировой Л. Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

9.    признании приказа об увольнении Лукашовой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене;

10.    восстановлении Лукашовой О. В. на работе в ПАО «ТЕПЛО» в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ;

11.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Лукашовой О. В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 1 754,4 рублей;

12.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Лукашовой О. В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

13.    признании приказа об увольнении Недорезовой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене;

14.    восстановлении Недорезовой Т. А. на работе в ПАО «ТЕПЛО» в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ;

15.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Недорезовой Т. А. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 1 746,43 рублей;

16.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Недорезовой Т. А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

17.    признании приказа об увольнении Ушатой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене;

18.    восстановлении Ушатой Н. В. на работе в ПАО «ТЕПЛО» в должности начальника электротехнической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ;

19.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Ушатой Н. В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 2 554,52 рублей;

20.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Ушатой Н. В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

21.    признании приказа об увольнении Рыжкович В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене;

22.    восстановлении Рыжкович В. В. на работе в ПАО «ТЕПЛО» в должности начальника отдела доходов с ДД.ММ.ГГГГ;

23.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Рыжкович В. В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 2 887,94 рублей;

24.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Рыжкович В. В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

25.    признании приказа об увольнении Санникова С. М. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене;

26.    восстановлении Санникова С. М. на работе в ПАО «ТЕПЛО» в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ;

27.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Санникова С. М. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего часового заработка, равного 184,52 рублей;

28.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Санникова С. М. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

29.    признании приказа об увольнении Голярчук Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене;

30.    восстановлении Голярчук Е. Н. на работе в ПАО «ТЕПЛО» в качестве техника отдела доходов с ДД.ММ.ГГГГ;

31.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Голярчук Е. Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 1 142,67 рублей;

32.    взыскании с ПАО «ТЕПЛО» в пользу Голярчук Е. Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ПАО «ТЕПЛО». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТЕПЛО» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ истцы, за исключением Голярчук Е.Н., уведомлены ответчиком о предстоящем увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволены - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, увольнение по данному основанию осуществлено ответчиком в нарушение порядка увольнения, без соблюдения положений ч.2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающей обязанность работодателя не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий при принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости с указанием должностей, профессий, специальностей и квалификационных требований к ним, условий оплаты труда каждого конкретного работника.

Кроме того, увольнение Недорезовой Т.А., Ушатой Н.В., Санникова С.М., являющихся членами профсоюза, осуществлено в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» без предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) профсоюза и проведения с ним переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.

В нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Голярчук Е.Н. не была извещена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вследствие незаконного увольнения с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ПАО «Тепло» Поповой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), заявлено ходатайство об отказе истцам в иске за пропуском ими без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ( л.д. 163,173). По мнению представителя ответчика, истцы по получении ДД.ММ.ГГГГ трудовых книжек, содержащих записи об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Организации, располагали реальной возможностью реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом месячный срок.

В процессе предварительного судебного разбирательствами истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поддержанное ими и их представителем Зих В.В., действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110).

В обоснование ходатайства истцы ссылаются на уважительность причин пропуска срока обращения ввиду осведомленности о нарушении порядка увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ лишь по получении ДД.ММ.ГГГГ ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на их обращение государственного инспектора труда в Кемеровской области Киреевой Е.Ю ( л.д. 156-158).

Истцы : Недорезова Т.А., Рыжкович В.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 140, 188).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецову З.А. полагавшую возможным применение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по заявленным истцами требованиям вследствие не представления ими доказательств его пропуска по уважительной причине, с учетом их фактической осведомленности ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлении с приказами и по получении трудовых книжек об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, наличия сомнений относительно правомерности увольнения по данному основанию, о чем свидетельствует коллективное обращение ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию по труду Кемеровской области ( л.д. 185), суд считает правомерным принятие решения в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе истцам в иске за пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 ( редакция от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения между истцами и ПАО «Тепло » по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация предприятия, согласно приказам, записям, содержащимся в трудовых книжках ( копиях) истцов. Приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ скреплены подписями сторон ( л.д.11-12, 18, 21-24, 30, 33-40, 44, 47-51, 57, 60-62, 65, 68-73, 78, 81-89, 98, 101-103, 106).

ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком выданы под роспись трудовые книжки, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 164-170).

ДД.ММ.ГГГГ Ушатая Н.В., Рыжкович В.В., Голярчук Е.Н. и другие (коллектив) обратились в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением на предмет правомерности увольнения работников по основанию – ликвидация ПАО «Тепло», что отражено в копии карточки приема (л.д. 185, 186).

Из ответа Государственного инспектора по труду Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение Рыжкович В.В.( коллектива) следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения со стороны ПАО «Тепло» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

В нарушение абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ПАО «Тепло» о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации не уведомило орган службы занятости в письменной форме за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В нарушение абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации ПАО «Тепло» не уведомило профсоюзный орган не менее чем за три месяца до увольнения и не провело с ним переговоры о соблюдении прав и интересов членов профсоюза( л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе ( л.д. 2-10).

Оценивая собранные по делу доказательства, касающиеся позицией сторон о применении срока обращения в суд и о его восстановлении, суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2004 N 2 ( редакция от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о не представлении стороной истца убедительных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Находя заслуживающими внимания доводы истцов о желании быть осведомленными относительно правомерности, либо неправомерности их увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обусловившем неоднократность их обращения в государственную инспекцию труда в Кемеровской области, суд, вместе с тем, учитывая доводы представителя ответчика, старшего помощника прокурора, считает, что данные обстоятельства, как и получение ДД.ММ.ГГГГ ответа государственного инспектора труда на их обращение о допущенных ПАО «Тепло» нарушениях при проведении процедуры увольнения не может являться безусловным основанием для восстановления срока обращения, поскольку исчисление данного срока не ставится законодателем в зависимость от намерения лиц на получение информации по вопросам увольнения, предусматривая начало исчисления со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено и истцами не оспаривается факт ознакомления их ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приказами об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также – выдача им трудовых книжек, соответственно обращение истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о восстановлении на работе, включая вытекающие из них требования о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда осуществлено за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

При этом, анализируя обстоятельства дела, суд находит, что обращение истцов в государственную инспекцию труда в Кемеровской области никоим образом не исключало и не ограничивало их право обращения в суд за разрешением трудового спора в установленный законом месячный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у них сомнений о правомерности совершаемых ПАО «Тепло» действий, по увольнению истцов в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В силу ст. 356 ТК РФ Государственная инспекция труда не обладает полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Доказательств того, что несвоевременное обращение истцов в суд было обусловлено объективными причинами, как-то : болезнь истцов, нахождение их в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи в ходе судебного разбирательства не представлено.

              Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной, что влечет возможность отказа истцам в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

              Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░