Решение по делу № 2-348/2016 (2-3299/2015;) от 26.11.2015

ДЕЛО № 2-348/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Ильиной О.И.,

при секретаре          Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой ФИО15 к Пешкову ФИО16, Пешкову ФИО17 и Зорину ФИО18 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Н.А. обратилась с иском к Пешкову ФИО19, Пешкову ФИО20 и Зорину ФИО21, в котором просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пешкова ФИО22; включить в состав наследства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанный дом в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пешкова ФИО23.

Свои требования истец обосновывает тем, что после смерти ее мужа Пешкова В.Ф. открылось наследство в виде указанного дома, наследниками к имуществу которого является она, а также ответчики Пешков Е.Ф., Пешкова В.Ф. и Зорин А.С. В установленный законом срок она к нотариусу не обращалась, однако наследство приняла фактически, содержит дом и участок в надлежащем состоянии, оплачивает платежи, взяла себе вещи мужа.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что после наследодателя истица присвоила себе его одежду и обувь, инструмент, деньги, оплатила страховку за спорный дом.

В судебном заседании представитель ответчика Пешкова Е.Ф. иск не признала, просила отказать по доводам, изложенным письменно в общем отзыве ответчиков Пешкова Е.Ф. и Пешковой В.Ф. (л.д.№).

Ответчик Пешкова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Пешков А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зорин А.С. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом согласия участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по правилам ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц; показания свидетелей; обозрев материалы гражданских дел № и №; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица и Пешков В.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ Пешков В.Ф. умер (л.д.№).

При жизни Пешковым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание по распоряжению имуществом, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом со всеми хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, он завещал Зорину А.С. Завещание подписано завещателем собственноручно, удостоверено нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО24, зарегистрировано в реестре за № (л.д.№).

Как следует из материалов дела № №, Зорин А.С. обращался в суд с иском к ИФНС России по г. Ступино Московской области, в котором просил включить в состав наследства после смерти Пешкова В.Ф. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зорину А.С. отказано по причине непринятия наследства после смерти Пешкова В.Ф.; решение вступило в законную силу (дело № №, л.д.№).

Как следует из материалов дела № №, Зорин А.С. обращался в суд с иском к Пешкову Е.Ф. и Пешковой В.Ф., в котором просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пешкова В.Ф. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зорину А.С. отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства (дело № №, л.д.№).

Как следует из копии наследственного дела № №, заведённого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО25 к имуществу умершего Пешкова В.Ф., наследственное дело было заведено на основании заявления ответчиков Пешкова Е.Ф. и Пешковой В.Ф., являющихся родными братом и сестрой умершего (л.д. №).

Ни истица Пешкова Н.А., ни ответчик Зорин А.С., в отношении которого было составлено завещание, с момента смерти наследодателя до настоящего времени к нотариусу не обращались, несмотря на неоднократные судебные разбирательства, притом, что Пешкова Н.А. имела право на обязательную долю, в связи с чем к наследованию были призваны по истечении 6+3 месяцев наследники последующей очереди.

При этом, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Пешкова Н.А. исковые требования Зорина А.С. поддерживала, заявив о том, что к нотариусу она не обращалась и на наследство не претендует, просила признать Зорина А.С. наследником по завещанию (дело № №, л.д.№).

Свои доводы о фактическом принятии наследства истица подтверждает тем обстоятельством, что наследодатель, будучи зарегистрированным на день смерти по адресу: <адрес>, фактически проживал в ее квартире по адресу: <адрес> - данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Стороной истца представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, о страховании жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.№), однако договор страхования заключен по истечении шестимесячного срока, а полученное истицей пособие на погребение наследодателя (л.д.№), в силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29.05.2012 не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца были допрошены Зорин С.А. (родной брат истицы и отец ответчика Зорина А.С.) и Рожкова В.В. (жена брата истицы Зорина А.С.), которые подтвердили, что наследодатель проживал на момент смерти у истицы, и всего вещи после его смерти остались у нее, которые она впоследствии передала Рожковой В.В., а та, в свою очередь, отнесла в церковь. Также истица распорядилась денежными средствами со счета Пешкова В.Ф. в день его смерти, воспользовавшись изготовленной от его имени полной нотариальной доверенностью.       

Довод стороны истца о том, что она распорядилась вещами Пешкова В.Ф. голословен, и кроме показаний свидетелей, являющихся родственниками истицы и ответчика Зорина А.С., в связи с чем не исключен личный интерес в исходе дела, ничем не подтвержден, однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.36 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При этом распоряжение денежными средствами в день смерти и после наступления смерти наследодателя на основании доверенности, по сути, являются ничтожными по причине смерти доверителя, регулируются гавой 10 ГК РФ, в связи с чем данный довод в качестве доказательства принятия наследства не может быть судом принят во внимание.

Кроме того, истец не доказал принадлежность наследодателю дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований им представлена архивная справка о наличие в похозяйственных книгах за 1997-2201 годы записи и наличие хозяйства Пешкова В.Ф. (дома и земельного участка) по указанному адресу (л.д.№).

Между тем, как следует из представленных по запросу суда архивной копии лицевого счета в рамках дела № №, по указанному адресу значилось хозяйство Пешкова Ф.К., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с членами семьи Пешковой Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и Пешковым В.Ф. (дело № №, л.д.№). И при таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны ответчиков о том, что дом по указанному адресу после смерти отца унаследовали трое детей, вопрос о возможной принадлежности дома Пешкову В.Ф. не разрешен, и является спорным, а, учитывая, что документов, подтверждающих зарегистрированное право наследодателя, суду не представлено, указанное имущество в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входить не может, по основаниям, предусмотренным ст.131 ГК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти Пешкова В.Ф. в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Юридически значимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также должны совершаться в установленный законом срок. Действия Пешковой Н.А. в период судебных разбирательств, в соответствии с которыми она заявляла о том, что наследство не принимала и просила удовлетворить иски своего племянника Зорина А.С., как наследника по завещанию, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения принять наследство. Действия же, совершенные истицей по сбережению наследственного имущества, по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, не означают фактическое принятие наследства, что влечет отказ в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В любом случае, исходя из норм наследственного законодательства, фактическое принятие наследства - это не пассивное поведение, и заключается в совершении определенных действий.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пешковой ФИО26 к Пешкову ФИО27, Пешкову ФИО28 и Зорину ФИО29 об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пешкова ФИО30, о включении в состав наследства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья:                                                          Ильина О.И.