Решение по делу № 2-4611/2012 ~ М-4569/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4611/2012                                                    26 июля 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Данилова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» (далее по тексту - ООО «ИСК «Жилищные инвестиции») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в виде займа денежные средства в размере 570 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга, просит взыскать сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Данилова С.В. заявленные требования увеличила и просила взыскать сумму займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование займом в размере 78 901 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 721 734 руб. 79 коп.

Истец Данилова С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Сергеева Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем возникли обусловленные договором основания для взыскания всей суммы задолженности по договору вместе с процентами по договору и процентами за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Жилищные инвестиции» Тропичев М.А., не оспаривая факт получения заемных средств и отсутствие доказательств по возврату суммы займа, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов за пользование денежных средств.

По определению суда и с согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора был заключен договор, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере 570 000 руб., а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 7,75%.

Денежные средства истцом были переданы ответчику путем денежного перевода, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления денежных средств от истца в указанную дату представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, а потому признан установленным. В связи с чем, сам факт наличия в платежном поручении ошибки в наименовании организации получателя не свидетельствует об обратном.

На дату рассмотрения спора в суде, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком перед Даниловой С.В. не исполнены. Доказательств обратному, либо доказательств частичной оплаты суммы займа суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Даниловой С.В. и взыскании в ее пользу с ООО «ИСК «Жилищные инвестиции» суммы займа в размере 570 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Сторонами при заключении договора было предусмотрено, что ответчик уплачивает Даниловой С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора займа).

В связи с тем, что проценты за пользование денежными средствами истцу не переданы, с ответчика подлежит взысканию и сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 901 руб. 46 коп.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду контррасчета, расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: в случае если иное не предусмотрено законом и договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 72 833 руб. 33 коп.

Указанный расчет ответчиком также не оспорен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим порядку расчета, предусмотренному законодательством, а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной истцом размере.

При этом, оснований для снижения подлежащей взысканию суммы процентов, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, суд не усматривает.

Действительно, как разъяснено в п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из существа заявленных требований, суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание, что сумма подлежащих взысканию процентов не превышает сумму долговых обязательств, тогда как ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов не представлено, суд приходит к выводу, что обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность требуемых истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства, не имеется, а поэтому не имеется и оснований для их снижения.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (за минусом подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу истца) в размере 8 687 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» в пользу Даниловой С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 78 901 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 833 руб. 33 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб. 00 коп., всего 723 464 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 687 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.

Председательствующий                                                        Е.В. Акишина