Решение по делу № 2-1721/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1721/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5. ФИО2 обратилась за страховой выплатой к ответчику ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию «Авангард», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5. ФИО2 обратилась за страховой выплатой к ответчику ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию «Авангард», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Соответственно сумма понесенных истцом убытков, подлежащих присуждению с ответчика, составляет: <данные изъяты> рубля. Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков в силу прямого указания закона (ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не может быть взыскана сумма сверх лимита страхового возмещения, установленного законом, то требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил ФИО4 за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем была направлена претензия, составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, а также принимая во внимание, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Александрина С.В.