Решение по делу № 2-992/2018 ~ М-877/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 октября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко А.Н. к Терехину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Николаенко А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.03.2018 г. в г. Оренбург на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий ФИО16 и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан Терехин А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу потребовались услуги по эвакуации автомобиля, которые составили 4000 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело Николаенко А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец предъявил материальные претензии к виновнику ДТП, однако требования удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость подготовки экспертного заключения 8000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 28103, 08 руб., расходы по подготовке отчета 4000 руб. Полагает, что причиненный ущерб транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак № составляет 243 403,08 руб. (<данные изъяты> Просил суд взыскать в его пользу с Терехина А.В. причиненный ущерб в размере 234 403 рублей, 8000 рублей стоимость подготовки экспертного заключения, 4000 рублей стоимость подготовки отчета №, <данные изъяты> стоимость юридических услуг, 1000 рублей оплату услуг ксерокопирования, 5544 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1300 рублей расходы по составлению доверенности, 4000 рублей расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

Истец Николаенко А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Определением суда от 04.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК» и ОА «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому ОА «АльфаСтрахование» выплатило Николаенко А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, между тем стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОА «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма в размере 400000 руб., установленном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Из материалов дела следует, что 11.03.2018 года около 11:45 часов по ул. <адрес> в г. Оренбург водитель Терехин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении КИА РИО государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16 в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2018 г., которым Терехин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности был застрахован истца в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, у причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 21.06.2018 года № по определению стоимости восстановительного ремонта КИА РИО г/н №, в котором размер ущерба был рассчитан в соответствии с Единой методикой и с использованием специализированных электронных справочников РСА, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере <данные изъяты> рубля. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом округления и износом частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Доказательств размера ущерба, исходя из среднерыночных цен в материалы дела истцом не представлено, такие требования им не заявлялись.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 21.06.2018 г. № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд не находит оснований не доверять представленному отчету, он мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литератур. Отчет ответчиком не оспорен, составлен экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что возмещению за счет Терехина А.В. подлежит ущерб в размере 234403 руб. из расчета (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой) - <данные изъяты> (страховое возмещение)+<данные изъяты>).

В обоснование требования о взыскании оплаты услуг эвакуатора истцом представлены договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 11.03.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО7, акт выполненных работ от 11.03.2018 г. и квитанция № от 11.03.2018 г., поскольку заявленные требования не противоречат требованиям ст. 1072 ГК РФ, суд взыскивает с Терехина А.В. в пользу истца 40000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 11.05.2018 г. судебные расходы по оплате услуг за составление отчета по определению утраты товарной стоимости в размере 4 000 рубле, подтвержденные квитанцией №от 11.05.2018 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Николаенко А.Н. не смог бы обратиться с иском в суд, и удовлетворяет требования в этой части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по ксерокопированию документов, подтвержденные квитанцией №-к от 27.06.2018 г., которые суд также признает необходимыми.

Расходы Николаенко А.Н. по уплате государственной пошлины составили 5544 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.06.2018 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО15. на ведение настоящего дела, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.06.2018 г. и квитанция №-ю от 14.06.2018 г. об оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 403 ░░░., 8 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5544 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1300 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2018 ░.

░░░░░: