Решение по делу № 2-7160/2017 ~ М-6373/2017 от 06.12.2017

Дело №2-7160/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года    г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Я.Г.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Я.Г.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением Новрузова Э.М.о. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Смирнова И.А. Виновным в ДТП признан водитель Смирнов И.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 201 309 рублей. Стоимость годных остатков составляет 51562 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экспертом определен экономически нецелесообразным. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 27 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 300 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 447 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Алиев Я.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Алпатова Т.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменной форме. Полагает, что заявленные повреждения транспортного средства в виде повреждений топливного бака и балки моста не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, а образовались в ходе осмотра транспортного средства. Считает, что ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен. Пояснил, что в страховой компании имеется информация о том, что автомобиль являлся участником других ДТП, однако отсутствуют сведения о характере повреждений. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что со стороны страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом срок, в этой связи требования истца безосновательны. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого и третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый).

При этом, согласно ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе ***, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Смирнова И.А., и автомобиля истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Алиева Я.Г.о. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель Смирнов И.А. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.З статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Смирнова И.А., который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Алиеву Я.Г.о. автомобилю «***», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, *** истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 95300 рублей, на основании акта осмотра и калькуляции.

Для определения реального размера ущерба, истец заключил договор с ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 201309 рублей. Стоимость годных остатков составила 51562 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экспертом определен экономически нецелесообразным. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 27 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания усомниться в представленном заключении эксперта. При составлении заключения эксперт ФИО1 пришедший к выводу о том, что с большей долей вероятности можно предположить, что установленные при осмотре повреждения автомобиля могут быть следствием рассматриваемого ДТП, использовал материалы ДТП, и в исследовательской части подробно указал, что позволило ему прийти к такому выводу. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку локализация повреждений зафиксированная в акте, соответствует справке ДТП, и объяснениям участников.

Одновременно, в акте осмотра выполненного страховой компанией, об использовании справок из компетентных органов, не отмечено; своего экспертного заключения, позволяющего поставить под сомнение мотивированное экспертное заключение истца, а так же доказательств получения повреждений автомобилем при иных обстоятельствах - не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, судом было разрешено в ходе судебного заседания и отклонено, как необоснованное.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, также направлено экспертное заключение.

После получения претензии *** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 300 руб.

Таким образом, приходя к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 54 447 руб. (201309 - 51562 - 95300). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено из материалов дела Алиевым Я.Г.о. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева Я.Г.о. штраф.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 27223,5 руб. (54447 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.ЗЗЗ ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 200 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, а так же подтверждаются документально. Учитывая изложенное указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от *** и актом сдачи-приемки работ от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с зашитой интересов Алиева Я.Г.о., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15200 рублей (12000+3000+200).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Я.Г.о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева Я.Г.о. страховое возмещение в размере 54 447 рубля, убытки в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 200 рублей, всего взыскать 109 647 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2943 рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья         Ю.А. Ковалева