Решение по делу № 1-170/2014 от 28.07.2014

Дело № 1-170/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин 30 октября 2014 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в лице председательствующего судьи Горощеня Т.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Тихвинского городского прокурора А.А. Ермакова,

подсудимого Петрова Д. Ю. и его защитника в лице адвоката ФИО6 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретарях ФИО7, ФИО8,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Дениса Юрьевича, <данные изъяты> содержавшегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 04 мая 2014 года по 06 мая 2014 года, включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 03 мая 2014 года в г. Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, Петров Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> 4 микрорайоне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим ФИО9, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес ему 2 удара ножом в область расположения жизненно важных органов – один удар в область шеи и один удар в область живота, причинив последнему рану шеи с повреждением кожи, фасции и вен, и колото-резаное ранение брюшной стенки, поникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и правой доли печени, осложнившиеся острой кровопотерей в результате наружного и внутреннего кровотечения, то есть повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления вину фактически не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у <адрес> 4 микрорайоне <адрес>, между ним и проходящими мимо двумя молодыми людьми произошла словесная перепалка, инициированная потерпевшим, который стал настаивать на выяснении отношений в ходе драки, а он пытался уладить конфликт мирно, после чего потерпевший набросился на него, нанося удары руками, а в дальнейшем и ногами, от которых он закрывался руками и практически оказался на земле, отчего у него появилось ссадина в области правого колена, и от которых у него болела голова, шея и обе руки. Он также нанес не менее одного удара потерпевшему рукой, от которого, по его мнению, у потерпевшего могла пойти кровь из носа. После этого драка прекратилась и потерпевший ушел. Ударов ножом потерпевшему не наносил, никаких предметов в руках не держал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию и отрицание своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Меньшикова, свидетелей Лобастова, Егоровых, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО9 в суде показал, что он со своим другом Лобастовым около 23 часов в один из дней мая 2014 года проходили мимо <адрес> 4 микрорайоне, около 2 подъезда стояли ранее не знакомы ему Петров и Егоровы, между ним и Петровым произошел конфликт, о причинах которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключал, что сам являлся инициатором данного конфликт. Также потерпевший показал, что между ним и Петровым завязалась драка, с нанесением обоюдных ударов, в ходе борьбы с Петровым он увидел, что у него из горла пошла кровь, закрыв рану рукой, они с Лобастовым отошли от места драки, он почувствовал также боль в области живота, Скорой помощью был госпитализирован в больницу с ранением живота и горла. Потерпевший показал, что чем именно Петров нанес ему удары – он не видел, но кроме Петрова эти повреждения ему никто причинить не мог, при этом каких либо угроз убийством Петров ему не высказывал.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что между Петровым и Меньшиковым после словесного конфликта произошла драка, которая продолжалась около 5 минут, сам он стоял в стороне и подробностей драки не видел, когда драка закончилась, он и Меньшиков пошли домой в сторону 1 микрорайона, отошли на расстояние около 200 метров и он увидел у потерпевшего кровь на шее, в связи с чем вызвал ему скорую помощь. Меньшиков ему пояснил, что его ножом ударил Петров. Петров предлагал вернуться и продолжить разбираться, но попыток их догнать не предпринимал. Также свидетель показал, что после драки, он оглянувшись видел у Петрова в руках нож.

Из показаний свидетеля ФИО11– знакомого подсудимого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Егоровой и знакомым Петровым употребляли спиртные напитки, около 23 часов возле 2 подъезда <адрес> 4 микрорайоне <адрес>, между Петровым и проходившим мимо потерпевшим произошел конфликт, инициированный потерпевшим, конфликт перерос в драку, продолжавшуюся около 5 минут, после чего Меньшиков отошел от Петрова и потерпевший с другом ушли, а он с женой пошли обходить дом, так как были напуганы. В руках у у Петрова ножа не видел, но видел у него в руках какой-то предмет.

Показания Егорова подтвердила свидетель ФИО12, показав, что драка между Петровым и Меньшиковым длилась не долго, минут 4-5, тона была обоюдная, в ходе драки никто не падал. Драка окончилась, когда Меньшиков вскрикнул, схватился за лицо и высказал обвинение Петрову, что он его порезал. Она предложила потерпевшему вызвать скорую помощь, но потерпевший оказался и с приятелем пошли в сторону 1 микрорайона, а она с мужем обошли дом, так как были напуганы агрессивным поведением потерпевшего, а когда вернулись к своему подъезду Петрова уже не было. Также свидетель пояснила, что после окончания драки видела в руках Петрова какой-то предмет.

Свидетель ФИО2 – мать подсудимого охарактеризовала сына с положительной стороны показала, что ДД.ММ.ГГГГ 8ода она находилась на даче, до сына дозвонится не могла, об обстоятельствах связанных с данным уголовным делом сын ей ничего не рассказывал, сына увидела ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем от следователя ей стало известно, что ее сына подозревают в нанесении тяжкий телесных повреждений мужчине, 04 мая в ее доме был обыск, в ходе которого изъяли куртку ее сына с какими-то следами, а также все ножи, которые принадлежат ей.

Как следует из телефонограммы № в Тихвинскую ЦБ в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО9 с проникающим ранением брюшной полости, шеи, раной право доли печени, большого сальника, обстоятельств получения рана не пояснял (л.д. 11)

Согласно заключению судебно медицинского эксперта у ФИО9 имелись рана кожи с повреждением кожи, фасции и вен, образовавшаяся от одного или более травматических воздействий острого орудия, и колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и правой доли печени, осложнившиеся острой кровопотерей в результата наружного и внутреннего кровотечения, образовавшаяся от одного или более травматических воздействий острого, вероятнее всего колюще-режущего орудия. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( л.д. 88-91)

В ходе осмотра места происшествия (с произведённой фотосъёмкой) -территории участка местности возле второго подъезда <адрес> 4 микрорайоне <адрес> на расстоянии около 6 метров от двери во второй подъезд указанного дома на асфальте обнаружено вещество бурого цвета, с которого сделан смыв. На газоне, прилегающей к осматриваемому участку обнаружены листья травы веществом бурого цвета, два листа травы были изъяты с места происшествия. Изъятые с места происшествия смывы и листья травы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 22-23,24-25, 162-165, 166-167).

Согласно выводам биологической экспертизы, на марлевом тампоне со смывом и на двух листьях растения обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Меньшикова и не могла произойти от Петрова. При исследовании изъятых у Петрова джинсовых брюках, обнаружена кровь, которая могла произойти от Петрова, а также в результате смешения крови Петрова и Меньшикова, принадлежность крови на изъятой Петрова куртке установить не представилось возможным. При исследовании изъятых у Петрова ботинок и 9-ти ножах следов крови не обнаружено. ( л.д. 121-131)

Согласно заключению судебного медицинского эксперта у Петрова на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоподтеки на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Эти повреждения образовались в срок от 2-х до 5 суток до момента очного осмотра не менее чего от трех травматических воздействий твердого тупого предмета расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Обнаруженные повреждения не соответствую показаниям Петрова о большом количестве нанесенных ему ударов, в том числе и по голове. ( л.д. 88-91)

Как следует из выводов комиссии экспертов –психиатров Петров Д.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Петров Д.Ю. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты> в период инкриминируемых ему действий. Петров Д.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение (л.д. 139-145)

Суд доверяет заключению экспертов и признает Петрова Д.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Органом предварительного следствия действия Петрова Д.Ю. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное подсудимым на ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ссылаясь на то, что прямой умысел Петрова на лишение жизни потерпевшего в ходе судебного следствия не доказан и его действия должны быть квалифицированы исходя из наступивших последствий.

Суд находит такую позицию прокурора достаточно обоснованной и мотивированной.

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, соотносимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и, в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства в их совокупности, а также решая вопросы виновности подсудимого, квалификации содеянного им, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО15 о том, что между ФИО14 и Петровым произошла драка, после которой у Меньшикова появились повреждения в области шеи и живота, суд расценивает как достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и воссоздают картину совершенного преступления. Показания и свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, давности их образования, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другим исследованными письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, т.к. поводов для оговора их подсудимого – суд не усматривает.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных свидетелей: устранены путем оглашений их показаний, данных ими в ходе расследования данного уголовного дела.

Показания подсудимого Петрова Д.Ю. отрицавшего нанесения им Меньшикову каких либо ударов острым предметом, суд расценивает как неправдивые, преследующие цель уйти от ответственности за фактически содеянное. Эти его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Лобастова, а также косвенно свидетелей Егоровых, показавших, что когда драка прекратилась, Меньшиков отошел от Петрова говоря, что тот его порезал.

Факт не обнаружения оружия преступления не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку подсудимый задержан был лишь на следующий день и имел возможность избавиться от него.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что никто другой кроме Петрова Д.Ю. и при других обстоятельствах, не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Доводы защиты о возможном нахождении Петрова Д.Ю. в состоянии необходимой обороны, вызванной насилием и нападением потерпевшего Меньшикова =, являются явно необоснованными и надуманными, расцениваются судом как желание представить картину произошедшего в более выгодном свете для подсудимого, поскольку драка между подсудимым и потерпевшим была кратковременной и взаимной, кроме подсудимого и потерпевшего в ней никто не участвовал, доводы Петрова о том, что Меньшиков нанес ему многочисленные удары, в связи с чем он был вынужден защищать свою жизнь, опровергнуто как заключением эксперта, так и свидетелями Егоровыми.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Петрова Д.Ю. (с учетом позиции государственного обвинителя) в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Петрову Д.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, мнение потерпевшего не просившего строго наказывать подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров Д.Ю. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без замечаний и положительно характеризуется по месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с престарелой матерью, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Д.Ю. суд признает: на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Д.Ю. суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Петрову Д.Ю. в виде лишения свободы, при этом, учитывая все обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности виновного считает возможным его исправление без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит законных оснований для изменения категории совершённого Петровым Д.Ю. преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Д.Ю., наказание считать условным с установлением ему испытательного срока 2 (два) года.

Обязать Петрова Д.Ю. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являть для регистрации в дни, установленные данным органом.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: два листа растения, смыв на марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета уничтожить: одежду Петрова : спортивную куртку темно-зеленого цвета, джинсовые брюки и ботинки- вернуть Петрову, одежду Меньшикова – футболку красного цвета, футболку синего цвета, джинсовую куртку и джинсовые брюки – вернуть Меньшикову, 9 ножей – вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: