Решение по делу № 33-4556/2019 от 07.11.2019

Судья Дмитриев А.В. 33-4556/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Т.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по исковому заявлению Т.В.И., Т.Н.В., М.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д., к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском по тем основаниям, что с августа 1997 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: (.....). Данная квартира была предоставлена семье истцов в порядке очередности как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Ранее они проживали в квартире по адресу: (.....). Между Телькиненом В.И. и ОАО «Кондопога» заключались договоры краткосрочного коммерческого найма данного жилого помещения, срок действия договора от ХХ.ХХ.ХХ установлен до ХХ.ХХ.ХХ. Истцы полагали, что занимаемая ими в настоящее время квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, в связи с чем полагали, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации; просили признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив им равные доли по 1/4.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Т.В.И. Т.Н.В., М.Т.В., М.М.Д. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), определив за каждым по 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации прав АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на квартиру, расположенную по адресу: (.....). С ответчика в пользу Т.В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

С таким решением суда не согласно АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности М.Е.Л. просит отменить судебный акт, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный дом не был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром», утвержденный ХХ.ХХ.ХХ, и не значился в договоре от ХХ.ХХ.ХХ передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилого фонда. Строительство спорного дома осуществлялось в 1993 – 1995 годах за счет средств ОАО «Кондопога», указанный жилой дом является собственностью юридического лица, в муниципальную собственность не передавался. Приватизация таких жилых помещений Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена. До 1997 года семья истцов проживала в муниципальной квартире, правом на приватизацию не воспользовалась, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении прав истцов на приватизацию спорной квартиры. Вселяясь в спорное жилое помещение, истцы были осведомлены, что право собственности на него принадлежит ОАО «Кондопога», добровольно выразили согласие на занятие спорной квартиры и отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую муниципальную квартиру. Доказательств наличия у истца правовых оснований приобретения права собственности на спорную квартиру не представлено. Также не предоставлены правовые основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодека Российской Федерации, для прекращения права собственности на спорную квартиру у АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат». Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, ОАО "Кондопога", конкурсный управляющий ОАО "Кондопога", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГУП Республики Карелия "РГЦ "Недвижимость".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, действующая по ордеру адвокат К.А.Л., с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года № 555-р было преобразовано в АООТ «Кондопога», а 23 октября 1992 года преобразовано в АО «Кондопога» в порядке приватизации. Согласно договору купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от 28 января 1993 года АО «Кондопога» передано имущество в соответствии с распоряжением Территориального агентства Госимущества Российской Федерации по Республике Карелия от 15 января 1993 года № 4. Многоквартирный жилой дом (...) не был включен в Перечень объектов жилищного фонда ПО «Кондопогабумпром», являющийся приложением к плану приватизации предприятия, утвержденному Государственным комитетом Российской федерации по управлению государственным имуществом 14 октября 1992 года.

Строительство многоквартирного жилого дома (.....) осуществлялось на основании решения Кондопожского городского Совета от февраля 1992 года. Строительство 45-квартирного дома началось: секции 1 и 2 в июле 1993 года, 15 кв. секции - в октябре 1995 года. Распоряжением главы самоуправления г. Кондопога от 31 июля 1997 года № 783-р на основании акта № 3 от 29 июля 1997 года государственной приемочной комиссии, зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством (секций 1 и 2) 45-квартирного жилого дома АО "Кондопога". Строительство 15 квартирной ( с 1 по 15 кв.) секции жилого дома закончено в июне 2000 года, акт ввода дома в эксплуатацию утвержден распоряжением администрации г. Кондопога от 13 июня 2000 года № 886-р.

После завершения строительства указанного жилого дома и приемки его в эксплуатацию, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО «Кондопога». В настоящее время (с ХХ.ХХ.ХХ) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «целлюлозно-бумажный комбинат», созданным в сентябре 2018 года, учредителем которого является ОАО «Кондопога».

Из материалов дела следует, что истец Т.В.И. с (...) года являлся работником ПО «Кондопогабумпром», уволен из ОАО «Кондопога» по сокращению штатов в январе 2018 года. Семья Т.В.И. в составе 6 человек проживала в трехкомнатной квартире (.....) Согласно распоряжению главы самоуправления г. Кондопога от 13 января 1996 года дом (...) включен в список не подлежащих приватизации в связи со сносом.

Спорная квартира (.....), состоящая из трех комнат, (.....) была предоставлена Т.В.И. на состав семьи 4 человека по очереди в соответствии со списком распределения квартир во 2 и 3 подъездах 45 квартирного дома (.....), утвержденным совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома от ХХ.ХХ.ХХ.

Между АООТ «Кондопога» и Телькиненом В.И. (ХХ.ХХ.ХХ) и в последующем, между ОАО «Кондопога» и Телькиненом В.И. заключались договоры коммерческого найма жилого помещения по адресу: (.....), срок действия договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Т.В.И., Т.Н.В. (супруга), М.Т.В. (дочь), М.М.Д.(внук).

Многоквартирный жилой дом (.....) был передан в муниципальную собственность г. Кондопоги на основании договора о передаче объектов социально-культурного и коммунального назначения, заключенного между администрацией г. Кондопога и ОАО «Кондопога» и в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия № 270-П от 25 сентября 2000 года.

Право собственности на квартиру (.....) зарегистрировано за сыном Т.В.И. – Т.Д.В. ХХ.ХХ.ХХ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Т.В.И. и его семье состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту его работы, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющие гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию этого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию.

Между тем данный вывод суд не основан на нормах закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенные положения норм материального права позволяют сделать вывод о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, строительство жилого дома (.....) (секций 1 и 2) (.....) осуществлялось в период с июля 1993 года по 1997 год на собственные средства коммерческой организации, дом введен в эксплуатацию после смены формы собственности организации. Спорная квартира предоставлена ОАО "Кондопога" Т.В.И. и членам его семьи в августе 1997 года на основании договора коммерческого найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Таким образом вывод суда о наличии у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд не учел, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен после акционирования предприятия, в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств организации, никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».

Таким образом, на момент предоставления семье Т.В.И. спорной квартиры стороной договора найма являлась коммерческая организация, в связи с чем у истцов не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения норм права, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда. Примененные судом при разрешении спора положения Жилищного кодекса РСФСР, не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в бессрочное пользование, поскольку с момента вселения в 1997 году и до настоящего времени между сторонами заключались договоры коммерческого найма, возможность заключения таких договоров предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.И., Т.Н.В., М.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.И., Т.Н.В., М.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д..

Председательствующий

Судьи