Решение по делу № 2-2952/2018 ~ М-1713/2018 от 10.04.2018

Дело № 2 – 2952/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещение суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кашеварову Я. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кашеварову Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства -МАРКА1- /н № В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившегося в виде технически повреждений автомобиля -МАРКА2- г/н №. СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившегося в виде технически повреждений автомобиля -МАРКА3- г/н №. СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере -СУММА2-

Ответчиком совершено ДТП в состоянии наркотического опьянения.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вред не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 896 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в полном объеме /л.д.2,3/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На требованиях настаивает, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП столкновение 3-х ТС с участием автомобиля -МАРКА1- г/н № под управлением Кашеварова Я.С., автомобиля -МАРКА2- г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА3- г/н № под управлением ФИО3 /л.д.9,10/.

Автомобиль -МАРКА1- г/н № принадлежит ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4, владельца автомобиля, которым управлял ответчик Кашеваров Я.С., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС /л.д.5/.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС автомобиль -МАРКА3- г/н №, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО1 /л.д.39,40/.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ /л.д.11,12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате /л.д.6/.

Административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что водитель автомобиля -МАРКА3- г/н № ФИО3 в результате ДТП получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью /л.д.13,14/.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что, исходя из объяснений участников и свидетелей происшествия, осмотра места происшествия, схемы ДТП, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 ПДД водителем автомобиля -МАРКА1- г/н № Кашеваровым Я.С.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 08 мая 2015 года постановлено: Уголовное дело по обвинению Кашеварова Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – прекратить, на основании п. 3 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии /л.д.15-17/.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кашеваров Я.С. в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения /л.д.18 уголовного дела №/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере -СУММА3-, -СУММА4-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35,36/.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- г/н № с учетом износа составляет -СУММА5-/л.д.21-28/.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года постановлено: Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА7-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9- /л.д.29-32/.

Как следует из Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере -СУММА10- /л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате /л.д.38/.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет -СУММА11-, стоимость годных остатков составляет -СУММА12- /л.д.45,6/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика Кашеварова Я.С. направил претензию с просьбой выплатить задолженность в размере -СУММА13-, в размере -СУММА2- /л.д.51, 52,53,54/.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, Кашеваров Я.С. в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение участникам ДТП ФИО2, ФИО1 в размере -СУММА14-

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса должно быть возложено на причинителя вреда Кашеварова Я.С.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика Кашеварова Я.С. суммы оплаченного страхового возмещения в размере 99 896 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 196 рублей 90 копеек /л.д.4/.

Иных требований исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кашеварова Я. С. <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 99 896 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 196 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

             Судья:                                                          В.В. Тонких