Решение по делу № 2-4949/2013 ~ М-4282/2013 от 10.06.2013

                                                                            дело № 2-4949/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Домолазовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмуллина В.Г. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бикмуллин В.Г. обратился в суд с иском СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании разницы восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что 09 мая 2013 года в 19 часов 50 минут в г.Лаишево РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, госномер №, под управлением Иразутдинова И.И., и автомобиля истца - Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением Бикмуллина Э.В.

В результате данного ДТП автомашине истца причинен ущерб. Перечень повреждений указан в справке о ДТП от 09 мая 2013 года.

В отношении Иразутдинова И.И. сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в СОАО «НСГ», полис ВВВ №.

Истец в установленный законом порядок и сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. СОАО «НСГ» произвел осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП КГВ, при этом уведомив ответчика надлежащим образом. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги независимого оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги независимого оценщика сумму <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Арсланова Л.И., действующая по доверенности, уменьшив размер заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги независимого оценщика сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик: представительСОАО «Национальная страховая группа» на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)…под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

-По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года (в редакции от 28 июля 2012 года) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Как видно из материалов дела истец - Бикмуллин В.Г. является собственником автомобиля Мицубиси Outlander, госномер № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Судом установлено, что 09 мая 2013 года в 19 часа 50 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, госномер №, под управлением Иразутдинова И.И., принадлежащий Иразутдинову И.Г. на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Outlander, госномер № RUS, под управлением Бикмуллина Э.В., принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 мая 2013 года Иразутдинов И.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и на основании статьи 12.15 части 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Автогражданская ответственность Иразутдинова И.Г. застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по полису ВВВ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2013 года Иразутдинов И.И. на основании статьи 12.37 части 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление транспортным средством не вписанным в полис ОСАГО (л.д.11).

Как следует из пояснений представителя истца, Бикмуллин В.Г. обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако на момент подачи искового заявления выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, не получив сумму, подлежащую выплате, провел независимую оценку у ИП КГВ

Согласно отчету ИП КГВ за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-34). За проведение указанной оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д. 12а).

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку оно выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком возражений по представленному отчету заявлено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком - СОАО «Национальная Страховая Группа» истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается справкой от 03.07.2013 года Сбербанка России Приволжского отделения № 6670 и выпиской из лицевого счета по вкладу.

Исходя из того, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Иразутдинова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Бикмуллину В.Г. материального ущерба, суд считает требования о взыскании суммы причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований с учетом уточнений обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по страховой выплате, с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (разница стоимости восстановительного ремонта) : 2 = <данные изъяты> рублей).

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2013 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 36,37).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание отсутствие возражений ответной стороны в этой части требования.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной оценке в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, как потребитель, был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск Бикмуллина В.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Бикмуллина В.Г. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Г.В. Рупова