Решение по делу № 2-16/2019 (2-2101/2018;) ~ М-1751/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                                                                                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Калининград» к Захарцу Виктору Григорьевичу, Флейдер Наталье Геннадьевне, Кошевой Екатерине Александровне о признании самовольной постройкой, понуждении приведения нежилого помещения в прежнее состояние, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась с вышеуказанным иском в суд указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № был предоставлен в аренду Захарец Нине Петровне и Гарифуллину Р.В. под нежилое помещение, используемое под кафе модульного типа. На данном земельном участке согласно техническому паспорту по состоянию на 30.05.2001 г. находилось кафе модульного типа с летней террасой и аптечным киоском, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Захарец Н.П. и Гарифуллин Р.В. зарегистрировали право долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2001 г. В 2003 г. предпринимателям Гарифуллину Р.В. и Захарец Н.П. было дано разрешение разработать проект реконструкции кафе по <адрес>. В марте 2016 г. Захарец Н.П. обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с уведомлением о расторжении договора аренды земли № от 29.09.2003 г. в связи с переходом права собственности 19.12.2015 г. В настоящее время, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м на данном земельном участке не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.05.2018 г. № на указанном участке расположено 2-х этажное нежилое здание с кадастровым № состоящее из следующих помещений: нежилое помещение № из лит №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в собственности Кошевой Е.А.; нежилое помещение №, этаж №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в собственности Захарца В.Г.; нежилое помещение № из лит №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в собственности Флейдер Н.Г. Общая площадь здания после реконструкции составляет - <данные изъяты> кв.м. Просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной постройкой, обязать Кошевую Е.А., Захарца В.Г., Флейдер Н.Г. привести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, в первоначальное состояние площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.05.2001 г. в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной постройкой, обязать Кошевую Е.А., Захарца В.Г., Флейдер Н.Г. привести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, в первоначальное состояние площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.05.2001 г. в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, признать отсутствующим право собственности у Кошевой ЕА. на нежилое помещение № из литера №, площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) расположенной по ул. <адрес>, признать отсутствующим право собственности у Захарца В.Г. на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) расположенное по <адрес>, признать отсутствующим право собственности у Флейдер Н.Г. на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) расположенное по <адрес>.

Представитель истца по доверенности Селиванова И.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что нежилое здание реконструировано собственниками без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и регламентами. Сведения об обращении в органы местного самоуправления по вопросу разрешения реконструкции и введения в эксплуатацию отсутствуют. Несмотря на это зарегистрировано право собственности за ответчиками на нежилые помещения с учетом проведенных работ по реконструкции нежилого здания с изменением параметров нежилого здания. К данным правоотношениям срок исковой давности не применим. В настоящее время договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды.

Ответчики Захарец В.Г., Флейдер Н.Г. и Кошевая Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Флейдер Н.Г. в своих возражениях на иск указала, что по договору купли-продажи нежилого помещения она приобрела у ООО «Орбита Здоровья» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Данная сделка зарегистрирована за №. При покупке данного помещения она руководствовалась тем, что, ООО «Орбита Здоровья» представила документы, подтверждающие легитимное приобретение данного помещения на основании зарегистрированных государством сделок. Предъявляя иск о признании приобретенного ею помещения самовольной постройкой и о признании отсутствующим права собственности, истец заявляет о незаконности массы зарегистрированных государством сделок, заключенных всеми собственниками оспариваемого здания. Истец требует признать произведенные в здании по адресу: <адрес> строительные работы самовольной постройкой. Однако законодатель разделяет термины строительство, реконструкция, капитальный ремонт, строительные работы. Из этих терминов четкое определение имеет только понятие «строительство», остальные имеют оценочный характер. Согласно исковому заявлению, представленному истцом, в 2003 г. к предпринимателям Гарифуллину Р.В. и Захарец Н.П. постановлением Мэра г. Калининграда от 28.10.2003 г. было дано разрешение разработать проект реконструкции кафе по <адрес>. 23.01.2004 г. ДФГУП «Калининградтехинвентаризация» выдан технический паспорт нежилого помещения на общую площадь <данные изъяты> кв.м. Можно сделать вывод, что с указанной даты здание зарегистрировано в государственном кадастре в существующих границах. Понятие реконструкции носит оценочный характер. По-видимому, муниципальные власти в 2003-2004 г. и позже не видели нарушений в произведенных собственниками здания изменениях. Так в акте проверки земельного участка № от 2013 г. представлен план здания в сегодняшних границах и нарушений в этом администрация г. Калининграда не нашла. Более того, при предъявлении в 2016 г. ею требований к Захарцу обосновать законность выполнения строительных работ на здании, последний предъявил паспорт фасада нашего здания (соответствующий сегодняшнему), утвержденный главным архитектором г. Калининграда и заключение муниципальной администрации о том, что выполняемые работы не требуют разрешения на строительство. Из данных фактов можно сделать вывод, что с 2003 по 2018 г.г. Калининградский муниципалитет не только знал о проводимых в здании по <адрес> изменениях, но считал, что эти работы не требуют получения разрешения на строительство. Единственным основанием исковых требований является отсутствие разрешения на строительство. Однако отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке. В материалах дела есть несколько заключений экспертных организации о безопасности объекта и соответствии его строительным нормам. Требование истца привести нежилое здание с кадастровым № по <адрес> в первоначальное состояние площадью <данные изъяты> кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу не основано на законе (ст. 222ГК РФ). Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки по причине отсутствия разрешения на строительство исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии названного разрешения. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно материалам, имеющимся в деле, комитет архитектуры и строительства г. Калининграда еще в 2011 г. имел информацию о том, что площадь оспариваемого здания составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. в рамках сегодняшнего периметра. Акт проверки комитета муниципального имущества и земельных ресурсов г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит данные о том, что здание находилась в пределах действующего периметра. Таким образом, к требованиям истца следует применить исковую давность. В действующем законодательстве указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Четко разграничен способ защиты права и считается не основанном на законе предъявление фактически двух различных по своей природе предметов иска в одном исковом заявлении. Истцом не доказано не только отсутствие возможности применения специального иска в рамках ст. 222 ГК РФ, но и собственно факт нарушения его права. Земельный участок был выделен под строительство недвижимого имущества, назначение объекта, согласно заключению земельного отдела Мэрии города, соответствует выданному разрешению. На участке построено недвижимое имущество, права собственности на помещения, которые зарегистрированы за собственниками в установленном законом порядке. Нарушение прав собственника земельного участка действиями ответчика не доказано. Просит в иске администрации ГО «Город Калининград» отказать.

В судебном заседании представитель Флейдер Н.Г. по доверенности Флейдер Е.Б. доводы доверителя изложенные в письменном отзыве поддержал.

Представитель ответчиков Кошевой Е.А., Захарец В.Г. по доверенностям Роменко А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. В своих возражениях на иск указал, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по данной категории споров. Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763). Как следует из материалов дела, администрации стало известно о наличии спорного объекта ещё в 2014 г. при заключении договора аренды земельного участка под спорным объектом. В данном договоре уже была указана большая площадь спорного объекта, чем та, что была отражена в первоначальном акте приема-передачи завершенного строительством объекта 2001 г. Таким образом, срок исковой давности по иску администрации истек в 2017 г. В данном случае применение сроков исковой давности по спору допустимо, т.к. спорный объект не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц Доказательств обратного администрацией не представлено. Вместе с тем, ответчиками представлено техническое заключение об исправном и работоспособном состоянии всех конструкций нежилых помещений, расположенных в спорном объекте Спорный объект не является самовольной постройкой в силу следующего. Постановлением мэра города Калининграда от 09.08.2000 г. № 2381 Гарифуллин Р.В. был предоставлен земельный участок в <адрес> для строительства кафе модульного типа с летней террасой и аптечным киоском. В связи с этим по договору инвестирования строительства от 17.01.2000 г. Гарифуллин Р.В. как застройщик обязался осуществить строительство торгового павильона в <адрес> и передать его часть площадью <данные изъяты> кв.м инвестору КГУП «Фармация». 04.01.2001 г. согласно акту приема-передачи завершенного строительством объекта застройщик передал инвестору долю торгового павильона под аптечный киоск площадью 13,8 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиным Р.В. и Захарец Н.П. был заключен договор о совместном строительстве кафе с летней террасой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны обязались финансировать строительство равными долями и полученное имущество принять в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому. В тот же день по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.В. сдал Захарец Н.П. кафе площадью <данные изъяты> кв.м первого этажа и <данные изъяты> кв.м второго этажа по <адрес> (общая площадь - <данные изъяты> кв.м). Ранее по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением мэра г. Калининграда от 14.09.2001 г. № 2827, было введено в эксплуатацию кафе модульного типа с летней террасой и аптечным киоском по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. №. Во исполнение постановления мэра г. Калининграда от 14.09.2001 г. № 2827 с Гарифуллиным Р.В. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, под кафе модульного типа. Аналогичный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со вторым участником долевой собственности Захарец Н.П. Таким образом, в 2001 г. был введен в эксплуатацию спорный объект общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть которого в виде нежилого помещения аптечного киоска площадью <данные изъяты> кв.м было передано КГУП «Фармация», а оставшаяся часть площадью <данные изъяты> кв.м перешла в общую долевую собственность Гарифуллина Р.В. и Захарец Н.П. Согласно, представленному Росреестром извлечению из технического паспорта на помещение аптечного киоска в результате пересчета площадей произошло увеличение общей площади помещения на <данные изъяты> кв.м. КГУП «Фармация» на нежилое помещение новой площадью <данные изъяты> кв.м было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Территориального управления по Калининградской области федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение приватизировать КГУП «Фармация» путем его преобразования в ОАО «Фармация». В состав приватизируемого имущества вошло нежилое помещение площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение ОАО «Фармация» было передано на торги для погашения задолженности общества перед кредиторами. С торгов помещение было приобретено ФИО21 согласно акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение площадью <данные изъяты> кв.м ФИО13 продала Кошевой Е.А. Законность проведения торгов была подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-956/2012, где судом была дана оценка легальности возникновения права собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м у ОАО «Формация». Добросовестность Кошевой Е.А. как приобретателя нежилого помещения площадью 18 кв.м была проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, требования в отношении Кошевой Е.А., которая никаких реконструкций не производила и является законным собственником помещения, не обоснованы ни фактически, ни по праву, в связи, с чем удовлетворению не подлежат. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное помещение была продана Гарифуллиным Р.В. ООО «Орбита Здоровья». ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на спорный объект Захарец Н.П. и ООО «Орбита Здоровья» было заключено соглашение о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности. В соответствии с данным соглашением за ООО «Орбита Здоровья» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 106 кв.м по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство серии 39-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита Здоровья» продало Флейдер Н.Г. нежилое помещение общей площадью 106 кв.м по адресу: <адрес>. В настоящее время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Флейдер Н.Г. сдает своё помещение в аренду ООО «Фармкомпания». За Захарец Н.П. после раздела общедолевой собственности с ООО «Орбита Здоровья» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, пом. I/2. ДД.ММ.ГГГГ Захарец Н.П. продала указанное данное помещение уточненной площадью <данные изъяты> кв.м Захарцу В.Г. Как следует из экспликации площади помещения, находившегося в общедолевой собственности, указанной в техническом описании данного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при обсчете общей площади помещения ранее не учитывались вспомогательные площади. При регистрации права после фактического раздела общедолевой собственности фактическая площадь помещений была уточнена, вследствие чего увеличилась. Таким образом, спорный объект состоит из нескольких нежилых помещений, создание которых имело место в период с 2000 г. по 2001 г., т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем разрешение на строительство спорного объекта не требовалось и не выдавалось. Приведенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются истребованными судом материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта, предоставленными Росреестром. Исковое заявление не обосновано по праву, не доказано, кто из ответчиков выполнял реконструкцию и выполнял ли вообще, какие помещения в составе здания были изменены, если такие изменения были и являлись существенными. Из материалов дела следует, что право собственности на спорные помещения были зарегистрированы за ответчиками правомерно. При этом под эксплуатацию объекта был предоставлен земельный участок в установленном порядке. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств иных нарушений земельного или градостроительного законодательства при эксплуатации спорного здания администрацией вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, спорное здание не обладает признаками самовольного строения и не может быть признано самовольной постройкой. Из представленных в дело доказательств, в том числе регистрационных дел на спорные помещения, не усматривается, что всеми ответчиками было реконструировано здание в целом. Соответственно, спорный объект не может быть определен как самовольная постройка даже в случае несанкционированной реконструкции отдельных его помещений кем-то из собственников. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель Захарца В.Г. по доверенности Таранин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Фармкомпания» по доверенности Елаев А.А. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Орбита Здоровья» по доверенности Попова Н.С. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Представители агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию К/о, комитета архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград» и управления Росреестра по К/о в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию К/о в своем отзыве на иск указал, что из содержания заявленного иска следует, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140303:6 и разрешенным видом использования «под строительство кафе модульного типа с летней террасой и аптечным киоском» и расположенного по адресу: <адрес>, без получения разрешительных документов возведен объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание, состоящее из 3 помещений, правообладателями которых являются ответчики. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, работы по реконструкции выполнены с нарушением установленного административного порядка, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Как указано в исковом заявлении ответчики своевременно, в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не обращались. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, в отсутствие у ответчиков необходимых прав на возведение спорной постройки, при непринятии ими должных мер к ее легализации и допущенных ответчиками нарушений градостроительного законодательства, агентство считает заявленные администрацией городского округа «Город Калининград» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 6 ГрК РФ реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Судом установлено, что постановлением Мэра г. Калининграда № 2827 от 14.09.2001 года утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию кафе модульного типа с летней террасой и аптечным киоском по <адрес>. Разрешено подключение введенного в эксплуатацию объекта к сетям водоснабжения, канализации и энергоснабжения. Гарифуллину Р.В. постановлено заключить договоры на оказание услуг по обслуживанию сетей с эксплуатирующими службами. Зарегистрировать право собственности на введенный в эксплуатацию объект в учреждении юстиции и сделок с ним, встать на учет в МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации (Т. 1 л.д. 28).

Согласно техническому паспорту кафе модульного типа с летней террасой и аптечным киоском составленному по состоянию на 30.05.2001 года общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 31-35). При этом в качестве документов устанавливающих право собственности указано Постановление Мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка. Разрешение на выполнение СМР №. Постановление Мэра г. Калининграда № 2827 от 14.09.2011 года об утверждении акта государственной комиссии.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № был предоставлен в аренду Захарец Н.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Гарифуллину Р.В. по договору № от 16.03.2001 г. под нежилое помещение, используемое под кафе модульного типа.

На основании договора инвестирования заключенного между КГУП «Фармация» и Гарифуллиным Р.В. на строительство и передачу после ввода в эксплуатацию часть павильона под аптечный киоск площадью <данные изъяты> кв.м. от 17.01.2000 года, акта приема передачи завершенного строительством объекта от 04.01.2001 года согласно которому по договору инвестирования Гарифуллин Р.В. передал КГУП "Фармация" часть павильона под аптечный киоск площадью <данные изъяты> кв.м., акта государственной приемочной комиссии, постановления мэра г. Калининграда № 2827 от 14.09.2001 года, зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанную часть павильона под аптечный киоск.

На основании заявления представителя ГУП «Фармация» от 20.04.20104 года внесены изменения в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик аптечного пункта и увеличение площади с 13,8 кв.м. до 18 кв.м. в связи с пересчетом площадей на основании выкопировки из технического паспорта (т. 1 л.д. 215-227).

В последующем указанное нежилое помещение вошло в план приватизации КГУП «Фармация», в последующем реализовано с торгов Бойко С.И., которая в свою очередь продала указанное нежилое помещение Кошевой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 21.05.2001 г., постановления мэра г. Калининграда от 14.09.2001 г. № 2827, договора о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от 10.10.2001г. Захарец Н.П. и Гарифуллин Р.В. зарегистрировали право долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита Здоровья» приобрело у Гариффулина Р.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м лит. № из лит. №, расположенное по вышеуказанному адресу.

При этом согласно технического паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания без учета помещения аптеки составляла 235 кв.м., а из схемы здания усматривается проведение работ по изменению площади и объема здания (т.2 л.д. 229-236).

Согласно соглашению о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Захарец Н.П. и ООО «Орбита Здоровья» произвели раздел помещения № площадью <данные изъяты> кв.м по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. С выделением в натуре ООО «Орбита Здоровья» изолированной части объекта с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений первого этажа № (торговый зал) площадью <данные изъяты> кв.м., № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического описания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 Захарец Н.П. переходит часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений на первом этаже: торговый зал <данные изъяты> кв.м.,, туалет площадью <данные изъяты> кв.м., торговый зал <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., тамбур <данные изъяты> кв.м., помещений 2 этажа: терраса площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., терраса площадью <данные изъяты> кв.м., лестница площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Флейдер Н.Г. приобрела у ООО «Орбита Здоровья» нежилое помещение общей площадью 106 кв.м № I/1 с кадастровым номером 39:15:14303:33, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Захарец Н.П. продала Захарцу В.Г. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, № в спорном здании, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармкомпания» арендовало у Флейдер Н.Г. нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенные на 1-м этаже спорного здания, что подтверждается договором аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.05.2018 г. на спорном участке расположено 2-х этажное нежилое здание с кадастровым № состоящее из следующих помещений:

нежилое помещение № из лит. №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в собственности Кошевой Екатерина Александровны;

нежилое помещение №, этаж №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в собственности Захарца Виктора Григорьевича;

нежилое помещение № из лит А, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в собственности Флейдер Натальи Геннадьевны.

Общая площадь здания после реконструкции составляет - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в период до 23.01.2004 года с момента ввода кафе модульного типа с аптечным киоском в эксплуатацию 14.09.2001 года, подверглось реконструкции, изменились параметры здания, его площадь, фактически общая площадь здания составила 253 кв.м. с учетом помещений аптеки, при этом каких либо документов свидетельствующих о получении разрешения на строительство, введение объекта в эксплуатацию получено не было, данная реконструкция является самовольной.

Более того, согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций нежилого помещения I/2, расположенного по адресу: <адрес> в 2016 года собственником Захарец В.Г. проведены работы по переустройству второго этажа путем возведения полновесного второго этажа, в результате чего площадь помещения увеличилась до 317,5 кв.м., при этом осуществление указанных работ трактуется, как проведение капитального ремонта, с чем суд согласиться не может.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу указанных норм права, анализа проведенных работ, суд приходит к выводу о том, что фактически выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства, в результате которых изменены параметры объекта капитального строительства.

Соответственно, в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на проведение такого рода работ необходимо получение разрешения в установленном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, каких либо доказательств свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан созданной самовольной постройкой суду не представлено.

В свою очередь в материалы дела представлен технический отчет от 2014 года по нежилому помещению, принадлежащему в настоящее время Флейдер Н.Г., технический отчет от 2016 года по нежилому помещению принадлежащему Захарец В.Г., специалистами сделан вывод о соответствии проведенных работ строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, при этом выводы сделаны, в том числе, после проведенных осмотров общих строительных конструкций здания.

21.12.2011 г. между администрацией ГО «Город Калининград», ООО «Орбита Здоровья» и Захарец Н.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор подписан Зам главы администрации, председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград». При этом в п. 1.1 договора имеются ссылки на свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Орбита Здоровья» принадлежит ? доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Более того, к данному договору аренды приложена карта границ земельного участка из которой следует, что нежилое здание на земельном участке изображено с учетом проведенной самовольной реконструкции, в результате которой общая площадь объекта капитального строительства составила 253 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки земель № от 14.03.2013 года, составленный по результатам проведения плановой проверки фактического использования земельного участка с кадастровым №.

Данные документы свидетельствуют об осведомленности истца о фактических параметрах объекта капитального строительства измененного в ходе реконструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом установлено, что нежилое здание подвергалось реконструкции в период до 23.01.2004 года после проведения которой общая площадь строения составила <данные изъяты> кв.м., а также в 2016 года проведена реконструкция собственником Захарец В.Г. в результате которой общая площадь здания увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, применения срока исковой давности к заявленным требованиям, в части приведения нежилого здания в первоначальное состояние, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, обязав собственника Захарец В.Г. привести его нежилые помещения в указанном здании в состояние, предшествовавшее проведенной реконструкции в 2016 году и соответствующее техническому описанию кадастрового инженера ФИО19 от 17.11.2014 года при заключении соглашения о реальном разделе нежилого помещения и прекращения долевой собственности от 23.12.2014 года.

Основания для возложения данной обязанности на остальных собственников нежилых помещений в данном здании суд не усматривает, поскольку каких-либо реконструкций, изменяющих параметры строения после 2004 года ими в принадлежащих им нежилых помещениях проводилось.

Кроме того, с учетом принятого судом решения о приведении Захарец В.Г. нежилых помещений в состояние предшествовавшее реконструкции в 2016 года подлежит исключению из ЕГРП запись о праве собственности Захарца Виктора Григорьевича на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 39:15:140303:34, расположенного по адресу: <адрес>

Требования о признании отсутствующим права собственности Кошевой Е.А., Флейдер Н.Г. на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, удовлетворению не подлежат с учетом выводов суда о наличии оснований оставить нежилое здание в параметрах существовавших по состоянию на 23.01.2004 года, т.е. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суд должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, суд считает обоснованным установить Захарцу В.Г. срок – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для приведения нежилого помещения №, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, предшествовавшее выполнению работ по перестройке террасы на втором этаже нежилого здания в полновесный этаж и отраженное в техническом описании от 17.11.2014 года кадастрового инженера Новикова К.Г., за счет собственных средств, считая данный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.11.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 (░. 1 ░.░. 82-87).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.