Решение по делу № 33-19931/2016 от 11.10.2016

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-19931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело

по иску Воробьева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» о взыскании суммы долга, пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» к Воробьеву Н.С. о признании договоров недействительными

по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Воробьева Н.С. – Вешкина А.К. (по доверенности от ...), представителя ответчика ООО «Холдинг Актив» конкурсного управляющего Третьякова А.В., судебная коллегия

установила:

истец Воробьев Н.С. обратился с иском к ответчику ООО «Холдинг Актив» о взыскании суммы долга, пени.

В обоснование исковых требований указано, что между Воробьевым Н.С. (продавец) и ООО «Холдинг Актив» (покупатель) заключены ... договоры купли-продажи простых векселей (векселедатель ОАО «СКБ-банк»): ... со сроком платежа не ранее ..., вексельной суммой ... руб., по договору купли-продажи векселя предусмотрена оплата покупателем продавцу суммы в размере ... руб. не позднее ..., предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день задержки; ... со сроком платежа не ранее ..., вексельной суммой ... руб., по договору купли-продажи предусмотрена оплата покупателем продавцу за вексель суммы в размере ... руб. не позднее ..., оплатой неустойки в случае задержки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день задержки; ... со сроком платежа не ранее ..., вексельной суммой ... руб., предусмотрена оплата покупателем продавцу за вексель суммы в размере ... руб. не позднее ..., оплатой неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день задержки.

Обязательства по договору купли-продажи векселей истцом исполнены, ответчиком оплата по договору купли-продажи векселей не произведена.

Размер неустойки с ... по ... по договору купли продажи векселя ... составит – ... коп., по договору купли-продаже векселя ... – ... коп., по договору купли-продажи векселя ... ....

Истец обратился с иском о взыскании суммы долга в размере ... из которых ... руб. сумма основного долга, ... коп. сумма пеней.

Ответчик ООО «Холдинг Актив» с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи, как крупных сделок совершенных с заинтересованностью, порядок одобрения которых установлен ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном случае указанный порядок был нарушен, оспариваемые следки не были одобрены, являются убыточными для ответчика, разница между ценой установленной в договорах купли-продажи и номинальной стоимостью векселей составляет ... руб., у общества отсутствовали препятствия приобретения данных векселей у векселедержателя – ООО «Потенциал» (л.д. 103-105 т.3) в дополнениях к встречному исковому заявлению также указано, что оспариваемые договоры купли-продажи векселей от ... являются мнимыми сделками, договоры не свидетельствуют о реальном исполнении, векселя получены ответчиком от ООО «Грант Авуар» согласно копии акта приема-передачи ценных бумаг от ..., не представлено доказательств законного владения векселями ООО «Потенциал», договоры подписаны перед предъявлением иска в суд (л.д. 114,115 т.4).

В судебное заседание Воробьев Н.С. не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Вешкин А.К. (по доверенности от ...) поддержал исковые требования Воробьева Н.С., просил их удовлетворить. Возражал против встречных исковых требований, просил применить к ним срок исковой давности, в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Холдинг Актив» Васютинская В.Ю. (по доверенности от ...), представляющая также интересы ООО «Аметист», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от ... (л.д.201 т.4) (по доверенности от ... л.д. 196 т.4) возражала против удовлетворения иска Воробьева Н.С., поддержала встречный иск по предмету и основаниям.

Третье лицо ООО «Потенциал», привлеченное к участию в деле определением от ... (л.д. 184 т.1) о дате, времени и месте слушания дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «Холдинг Актив» в пользу Воробьева Н.С. взыскана сумма в размере ... ... руб. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Холдинг Актив» к Воробьеву Н.С. о признании договоров недействительными отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционных жалобах ответчик ООО «Холдинг Актив» в лице конкурсного управляющего Третьякова А.В., и третье лицо ООО «Аметист» в лице конкурсного управляющего Белова А.К., указали на незаконность и необоснованность решения. Заявители жалоб полагают, что судом не было рассмотрено заявление о подложности представленных истцом договоров купли-продажи векселей, заключенных между Воробьевым Н.С. и ООО «Холдинг Актив» и актов приема-передачи от ..., договора комиссии, заключенного между ООО «Потенциал» и Воробьевым Н.С. и акта приема-передачи от ..., необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом не принято во внимание отсутствие доказательств наличия у ООО «Потенциал» прав на владение и распоряжение векселями, указанными в качестве основания для предъявления требований Воробьевым Н.С., не обоснована экономическая целесообразность приобретения векселей у Воробьева Н.С. а не у ООО «Потенциал», необоснованно отклонение доводов ООО «Холдинг Актив» об отсутствии у Воробьева Н.С. права на предъявление иска, поскольку право на предъявление исковых требований основанных на сделке, заключенной комиссионером принадлежит комитенту, не приняты во внимание доводы о злоупотреблении истцом своим правом, что влечет отказ в защите указанного права (ст.10 ГК Российской Федерации). Необоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК Российской Федерации, в силу ее мнимости, вывод суда о том, что предъявление векселей к оплате свидетельствует о реальности сделок не подтвержден доказательствами, необоснованна ссылка на противоречивость позиции истца, поскольку не запрещена ссылка на несколько оснований недействительности сделки, применение срока исковой давности к требованиям по встречному иску необоснованно, с учетом правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 и являющейся обязательной для судов, в соответствии с которой срок исковой давности по встречному иску не может начаться раньше ... с даты прекращения полномочия Воробьева Н.С. в качестве директора ООО «Холдинг Актив» при этом о наличии договоров ответчику стало известно с даты обращения Воробьева Н.С. в суд. Просил решение отменить, в иске Воробьеву Н.С. отказать, исковые требования ООО «Холдинг Актив» удовлетворить. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Воробьева Н.С. к ООО «Холдинг Актив», указав, что ... решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Холдинг Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Холдинг Актив» конкурсный управляющий Третьяков А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Вешкин А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Воробьев Н.С., представители третьих лиц ООО «Аметист», ООО «Потенциал. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от ... (исх. ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения применимы к купле продаже ценных бумаг, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверяя доводы истца о том, что по договорам от ... купли-продажи векселей №..., ... денежные средства ответчиком истцу не были переданы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева Н.С. по указанным договорам купли-продажи векселей.

Тот факт, что векселя по договорам купли-продажи были переданы истцом ООО «Холдинг Актив», которым векселя предъявлены к оплате, по ним получены денежные средства, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, тот факт, что денежные средства по договорам купли-продажи векселей истцу не были выплачены, не оспорен, доказательств оплаты по договорам купли-продажи ответчиком не представлено.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи векселей изготовлены непосредственно перед предъявлением иска в суд, судом для проверки данного довода назначалась экспертиза из заключения экспертов следует вывод о невозможности установить абсолютную давность нанесения оттисков печати ООО «Холдинг Актив» в договорах купли-продажи от ... и в актах приема-передачи векселей от ..., доказательств свидетельствующих о составлении договоров купли-продажи векселей в иную дату, чем указано в договорах купли-продажи, не представлено, кроме того, следует учитывать, что векселя были предъявлены ООО «Холдинг Актив» к оплате и оплачены ..., что подтверждается представленными ОАО «СКБ-Банк» на запрос суда документами (л.д. 86-93 т.2). Доказательства перечисления денежных средств истцу в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей, в материалах дела отсутствуют.

Довод встречного иска о недействительности договоров купли-продажи, как совершенных с нарушением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Федерального Законаот08.02.1996 № 14-фз «Об обществах с ограниченной ответственностью», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинг Актив», заявляя встречные требования по указанному основанию, не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Холдинг Актив» заключением оспариваемых договоров, не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца с намерением причинить вред ответчику путем заключения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности к требованиям по встречному иску подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Довод о том, что о нарушении своего права истец по встречному иску как юридическое лицо, узнал только ... с даты прекращения полномочий Воробьева Н.С. в качестве директора ООО «Холдинг Актив», поскольку не были переданы документы новому директору общества, отклоняется, как следует из представленного устава ООО «»Холдинг Актив», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Холдинг Актив» от ... общество один раз в год проводит годовое общее собрание, на которых утверждаются годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, осуществляется принятие решений об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.п..10.2, 10.3.6, 10.3.18 устава л.д.112-125 т.3), доказательства того, что ранее действовавшая редакция устава была иной, представителем ответчика ООО «Холдинг Актив» не представлены. В связи с указанным, ответчик должен был узнать о совершении сделки (договоров купли-продажи векселей от ...), не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным с. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой истец должен доказать, что стороны при совершении сделки (договора купли-продажи векселей) не имели намерений породить какие-либо последствия, присущие данной сделке.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от ..., продавцом исполнены, векселя переданы ответчику согласно актам приемки-передачи от ..., ответчиком, факт передачи векселей от истца к ответчику не оспаривался представителем ООО «Холдинг Актив» в ходе разбирательства по делу в апелляционной инстанции, указанные векселя предъявлены к оплате и по ним ответчиком получены денежные средства, что подтверждено материалами дела и также не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п.1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в применении положений ст. 10 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления Воробьевым Н.С., своими правами, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не было рассмотрено заявление о подложности представленных истцом доказательств – договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи от ..., договора комиссии, заключенного между ООО «Потенциал» и Воробьевым Н.С. и акта приема-передачи от ..., не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств, которую дал суд.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела определением суда от ... было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Холдинг Актив» о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о давности изготовления оттиска печати, рукописных подписей в трех договорах купли-продажи и актах приемки-передачи векселей от ... (л.д.81-83 т.3), заключение экспертов от ..., являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поданное в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не влечет безусловного исключения документов из доказательственной базы. В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод о необоснованности отклонения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения, суд может назначить дополнительную экспертизы, суд при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу об отклонении заявленного представителем ответчика ходатайства об отказе в назначении дополнительной экспертизы, поскольку не было представлено доказательств возможности проведения экспертизы по тем же исходным данным, иными экспертами. Назначение экспертизы в случае заявления стороной о подложности доказательств является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также принимает во внимание, отсутствие доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца, указывая на мнимость договоров купли-продажи, ответчик ООО «Холдинг Актив» не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии последствий по данным сделкам, при этом вся документация, в том числе бухгалтерская, находится у ответчика.

Довод о том, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «Потенциал» прав на владение и распоряжение векселями, указанными в качестве основания для предъявления требований Воробьевым И.С., отсутствие обоснованности экономической целесообразности приобретения ответчиком ООО «Холдинг Актив» векселей у Воробьева Н.С., а не у ООО «Потенциал», не может быть принят во внимание при рассмотрении заявленных истцом требований, в данном случае договоры купли-продажи не признаны недействительными, имеют место быть, доказательств передачи денежных средств по данным договорам купли-продажи не представлено, векселя переданы и предъявлены к оплате ответчиком, получившим по ним денежные средства, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Довод об отсутствии у Воробьева Н.С. права на предъявление иска, не может быть принят во внимание, в силу положений ст. 3 Гражданского судопроизводства заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Ходатайство о прекращении производства по делу по иску Воробьева Н.С. к ООО «Холдинг Актив», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от ... в отношении ООО «Холдинг Актив» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ..., официальное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» ... от ....

Воробьев Н.С. обратился с иском к ООО «Холдинг Актив» в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ..., то есть до введения в отношении должника ООО «Холдинг Актив» процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора, исковое заявление, принятое к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть завершено принятием соответствующего судебного решения.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ... заявление Воробьева Н.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме ... руб. по договорам купли-продажи от ... векселей №... оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса (л.д.23-26).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Воробьева Н.С. к ООО «Холдинг Актив» о взыскании суммы долга отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Холдинг-Актив» и третьего лица ООО «Аметист» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П..