Решение по делу № 2-3263/2017 ~ М-2568/2017 от 31.08.2017

Гр. дело № 2-3263/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСБ к Управлению ФССП России по УР о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПСБ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по УР об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 567 931, 70 руб. В обосновании требований указал, что <дата> было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с истца ущерба в пользу взыскателя: Министерства лесного хозяйства УР. С размером исполнительского сбора согласится не может, поскольку считает, что он был определен без учета степени его вины и материального положения. На момент вынесения данного постановления истец находился в затруднительном положении: в связи со сложным положением в лесной отрасли, возникшем из-за снижения уровня заготовки леса, фактически остался без дохода, на иждивении истца находились трое детей, а также истец был обязан исполнять условия мирового соглашения, заключенного со взыскателем Министерством лесного хозяйства УР, в виде погашения задолженности путем выплаты периодических платежей.

Определением суда от <дата> по инициативе суда на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРО по ОИП УФССП России по УР.

Истец ПСБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, истец, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области лесозаготовок, на конец 2016 года имел сложное материальное положение, в связи с кризисом лесной отрасли Удмуртии, начавшемся во второй половине <дата> года, что подтверждается публикациями в местных СМИ, в результате этого у ПСБ образовался должник в лице АУ УР «Удмуртлес», единственным учредителем которого является взыскатель Министерство лесного хозяйства УР, с суммой долга в размере 4 159 244, 12 рубля, которая образовалась с <дата> и до настоящего времени не погашена, по ходатайству представителя к материалам дела приобщена копия претензии от <дата>, также указал на наличие у истца трех несовершеннолетних детей, а по условиям мирового соглашения заключенного между истцом и взыскателем Министерством лесного хозяйства УР, истец до <дата> года обязан производить ежемесячные платежи в погашение задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРО по ОИП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника-гражданина; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от установленного размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П разъяснил, что предусмотренный Законом размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от <дата>, размер исполнительского сбора может быть снижен ФИО2 при наличии соответствующих оснований.

<дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с истца ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 8 113 310 руб., в пользу взыскателя: Министерства лесного хозяйства УР. <дата> между истцом и взыскателем, в рамках исполнительного производства было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, взыскатель Министерство лесного хозяйства УР обратилось с заявлением об отзыве исполнительного листа. <дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, <дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 567 931,70 руб. Впоследствии исполнительский сбор был взыскан с истца в полном объеме.

В качестве основания для уменьшения суммы исполнительского сбора ПСБ ссылается на имущественное положение, необходимость ежемесячных платежей в пользу взыскателя по условиям мирового соглашения, наличие большой задолженности контрагента, единственным учредителем которого является взыскатель. Кроме того, истец ПСБ заключил с взыскателем мировое соглашение, которое утверждено судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником предпринимались все от него зависящие меры к погашению задолженности.

Исполнительский сбор должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям, охраняемым законным интересам и характеру совершенного деяния, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств, к которым КС РФ отнес характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 74 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая все исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что неисполнение ПСБ требований исполнительного документа в срок было обусловлено тяжелым имущественным положением и фактическим отсутствием требуемых денежных средств, также им предприняты действия по заключению мирового соглашения, которое утверждено судом. Поэтому суд приходит к выводу о наличии, предусмотренного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения ПСБ, размера исполнительского сбора, исходя из принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела, суд, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ПСБ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата>, на одну четверть, установленного в указанном постановлении, что составляет 141 982,92 рубля.

Согласно ч. 9 ст.112 Закона при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 МРО по ОИП УФССП по УР от <дата> подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора на 141 982,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО2,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСБ к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по УР об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 567 931,70 рубль, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 от <дата> на 141 982,92 рубля, то есть до 425 948,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -     подпись                        Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -