Решение по делу № 33-3356/2016 от 31.05.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3356/2016

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Болдырева С.Г. к Ковалеву Г.И., Жижайкину Ю.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Болдырева С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года и на дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Болдырев С.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву Г.И., Жижайкину Ю.И., мотивировав свои требования тем, что 19 августа 2015 года между Жижайкиным Ю.И., с одной стороны, и Болдыревым С.Г. как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «...» с регистрационным знаком «...». В договоре купли-продажи была указана сумма сделки 60000 рублей, однако действительная стоимость составила 340000 рублей. После подписания договора купли-продажи истец передал Ковалеву Г.И., действующим от имени Жижайкина Ю.И., за указанный автомобиль 340000 рублей наличными, при этом расписка или иной документ, подтверждающий передачу денег на указанную выше сумму, не составлялись. Затем истец представил автомобиль на регистрацию в органы ГИБДД, однако в постановке на учет транспортного средства ему было отказано из-за того, что номер автомобиля подвергался изменению. При продаже автомобиля ответчик не известил его о том, что номер автомобиля изменен. До суда истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но его заявление не было рассмотрено. На основании изложенного Болдырев С.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи № ... транспортного средства от 19 августа 2015 года, заключенный между истцом и Жижайкиным Ю.И., а также взыскать с Жижайкина Ю.И. и Ковалева Г.И. в солидарном порядке денежные средства в размере 340000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Болдырева С.Г. – Демяшкин И.К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Жижайкина Ю.И. – Арсентьев И.Н. исковые требования не признал. Третье лицо Васильева Т.П. исковые требования Болдырева С.Г. поддержала. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 19 августа 2015 г. между Болдыревым С.Г. к Жижайкиным Ю.И..

Взыскать с Жижайкина Ю.И. в пользу Болдырева С.Г. 60 000 руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи от 19.08.2015 г. денежной суммы.

В удовлетворении требований Болдырева С.Г. к Ковалеву Г.И. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 19.08.2015 г. денежной суммы отказать».

Дополнительным решением того же суда от 27 апреля 2016 года постановлено:

«В удовлетворении требований Болдырева С.Г. к Жижайкину Ю.И. о взыскании 280 000 руб. отказать».

Решение, а также дополнительное решение обжаловано Болдыревым С.Г., который в апелляционных жалобах поставил вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности передачи Болдыревым С.Г. продавцу по договору купли-продажи денежных средств в размере 340000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Болдырева С.Г. поступило заявление об отказе от иска в части требований к Ковалеву Г.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Болдырева С.Г. – Демяшкин И.К. просил принять частичный отказ от иска, апелляционные жалобы поддержал; представитель Жижайкина Ю.И. – Арсентьев И.Н. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия находит, что частичный отказ Болдырева С.Г. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем его следует принять и применить последствия, предусмотренные ст. 326.1 ГПК РФ.

По существу спора судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2015 года между Жижайкиным Ю.И. как продавцом (действующим через поверенного Ковалева Г.И.) и Болдыревым С.Г. как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «...» с регистрационным знаком «...», по цене 60 000 руб., в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца указанное транспортное средство.

Из экспертного исследования от 21 августа 2015 года ООО «Эксперт-Авто» следует, что маркировочное обозначение кузова (VIN), представленного на исследование автомобиля «...» ... является, по мнению специалиста, вторичным, подвергалось изменению путем перебития последних девяти цифровых символов. Каких-либо следов, указывающих на ранее произведенную (возможную) замену маркируемой панели с идентификационной маркировкой представленного автомобиля в ходе проведенного исследования при использовании неразрушающих методов контроля не обнаружено. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля, по мнению специалиста, изготовлена и установлена кустарным способом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 469, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 абз. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 г. N 1001), п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с Жижайкина Ю.И. 60000 руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Что касается приведенных доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из смысла указанных норм вытекает, что в случае заключения договора в надлежащей письменной форме при согласовании условия о его цене стороны не могут ссылаться на свидетельские показания в подтверждение его заключения на иных условиях, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, письменных и иных доказательств заключения договора купли-продажи от 19 августа 2015 года между Жижайкиным Ю.И. как продавцом (действующим через поверенного Ковалева Г.И.) и Болдыревым С.Г. как покупателем на иных условиях, нежели прямо определенных в нем, сторона истца суду не представила.

Из документов о снятии Васильевой Т.П. денежных средств со своего банковского счета нельзя судить ни о цене договора купли-продажи, ни о фактически переданной Болдыревым С.Г. Жижайкину Ю.И. денежной сумме во исполнение его условий.

Ссылку в апелляционной жалобе на объяснения и показания Ковалева Г.И. в рамках проверки и предварительного расследования по уголовному делу №... по факту подделки идентификационного номера транспортного средства о намерении сторон заключить договор по цене 340000 руб., следует признать несостоятельной, поскольку свидетельские показания, в силу прямого указания закона не могут подтверждать условия договора, подлежащего заключению в простой письменной форме.

Кроме того по смыслу п. 1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения на определенных в нем условиях, независимо от условий, предлагаемых сторонами в ходе ведения переговоров о его заключении (ст. 434.1 ГК РФ).

В то же время из акта приема-передачи транспортного средства от 19 августа 2015 года, подписанным как продавцом, так и покупателем, следует, что оплата по договору купли-продажи произведена полностью в соответствии с его условиями до подписания настоящего акта.

Тем самым доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Болдырева С.Г. от иска в части требований к Ковалеву Г.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года.

Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Болдырева С.Г. к Ковалеву Г.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года и производство по делу в указанной части прекратить.

Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Болдырева С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года и на дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2016 года.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Агеев О.В.