Решение по делу № 2-222/2017 ~ М-80/2017 от 02.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                                      <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, указав, что ФИО2 обвинил его в порче авторезины, на принадлежащем ответчику автомобиле. О данном инциденте ФИО1 узнал от Свидетель №1, с которой ранее состоял в браке, в октябре 2016 года, когда она приезжала к нему на свидание в СИЗО № <адрес>. Свидетель №1 созванивалась с ответчиком, и ФИО2 пояснил, что на автомобиле порезаны колеса, и что это мог сделать только он, то есть истец, поскольку между ними плохие отношения. Высказывания ФИО2 причинили вред его неимущественным правам чести, достоинству и доброму имени. Истец, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования ФИО1 также не признал, при этом пояснил, что решением Игринского районного суда УР по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений в порче авторезины на автомобиле, принадлежащем ему, то есть ответчику. Предметом рассмотрения были аналогичные требования, что и по данному гражданскому делу. Решение в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ФИО1. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд, в соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за распространение ложных сведений о порче авторезины автомобиля Chery М11 без рассмотрения.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественному тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено, что в производстве Игринского районного суда УР находится гражданское дело (№, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу изначально 100 000 рублей, затем 400 000 рублей, а впоследствии и окончательно 300 000 рублей, основывая свои требования на том, что в октябре 2016 года ответчик в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, с которой истец состоял в зарегистрированном браке, обвинил его, то есть ФИО1, в порче авторезины на автомобиле ФИО2 Впоследствии данный разговор ему пересказала Свидетель №1, когда приезжала к нему на свидание в СИЗО № <адрес>. Никакой порчи авторезины он не совершал. Эти обвинения ответчика являются ложными. Данными высказываниями ФИО2 ему был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания. Он переживал, испытал унижения, стал замкнутым, обращался за психологической поддержкой к психологу СИЗО № <адрес>, но оказанной психологической помощи ему недостаточно.

То есть в производстве Игринского районного суда имеется дело № по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ (решение не вступило в законную силу), то есть ранее настоящего искового заявления, которое поступило в Игринский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 к ФИО2 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский суд УР.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>