Решение по делу № 33-1718/2016 от 26.08.2016

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Фомина В. И. к Орловой Т. А. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.И. обратился в суд с иском к Орловой Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> с обязательством вернуть их в данной сумме равными частями по <...> ежемесячно. Ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фомин В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что представленная суду расписка отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Фомина В.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора займа представлена расписка от <дата>, согласно которой Орлова Т.А., работающая продавцом в организации ИП Фомин В.И., самовольно присвоила деньги в сумме <...> в период с <дата> по <дата>, в содеянном призналась и обязалась выплачивать эту сумму, то есть <...> равными долями по <...> ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка, составленная <дата> Орловой Т.А.

Согласно объяснениям Фомина В.И., отраженным в протоколе судебного заседания от 6 июня 2016 года, ответчик работала у него в должности продавца. В <дата> выяснилось, что ответчик заключала от имени истца договоры на изготовление мебели, получала денежные средства от клиентов, самовольно их присвоила в общей сумме <...>. После выявления недостачи ответчик добровольно написала расписку на данную сумму.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа, а может лишь свидетельствовать о факте необоснованного присвоения денежных средств Орловой Т.А., то есть причинении ущерба ответчиком (как работником) истцу (как работодателю) в случае, если это будет установлено при рассмотрении уголовного дела или гражданского дела по иску о взыскании причиненного ущерба с виновного работника.

Поскольку истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин