Решение по делу № 33-1851/2015 от 27.07.2015

СудьяКозловаЛ.В. Дело№33-1851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24августа2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л. при секретаре Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Липатова А.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21мая2015года по иску Липатова А.В. к ООО «Дар Алеф» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Липатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дар Алеф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от «дата», о взыскании стоимости автомобиля в размере «» рублей, неустойки в размере «» рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере «» рублей, и судебных расходов в размере «» рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя и оформления доверенности у нотариуса.

Исковые требования обоснованы тем, что «дата» истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, vin «», 2014 года выпуска, цвет черный, по цене «» рублей. По условиям Договора п.3.1 передача автомобиля осуществляется в течение 10 банковских дней с момента исполнения покупателем обязанности, установленной в п.2.2 Договора. При этом, п.3.3 Договора предусмотрена обязанность Продавца передать покупателю все товарораспорядительные документы, включая инструкции по эксплуатации, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку или иной замещающий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство для его государственной регистрации (паспорт транспортного средства), а также полный комплект ключей к Автомобилю.

Свои обязательства по договору истец выполнил, денежную сумму, указанную в п.2.1 Договора передал наличными, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от «дата». Автомобиль истцу был передан, но в нарушение Договора ответчик ему не передал документы, указанные в п.3.3 указанного Договора. Соответственно истец не имеет возможности поставить на учет в органах ГИБДД, зарегистрировать транспортное средство на себя и эксплуатировать данное транспортное средство, что нарушает ст.209 ГК РФ.

По мнению истца имеются все основания для расторжения договора купли-продажи от «дата» на основании ст.ст.450, 452, 253, 454, 456, 464 ГК РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21мая2015года в удовлетворении исковых требований Липатову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Липатов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым, заявленные исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО «Дар Алеф», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Липатова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что согласно Договору комиссии № «» от «дата» и № «» от «дата». ООО «Дар Алеф» («Комиссионер») в лице В., действующей на основании доверенности и ООО «A-Л» («Комитент») в лице генерального директора Б., Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени в счет Комитента сделку по продаже автомобиля, принадлежащего Комитенту: марки KIA RIO, vin «», «» года выпуска, цвет черный (л.д.94-96, 97-99).

Согласно Договору купли-продажи от «», заключенного между ООО «Дар Алеф» (Продавец) в лице В., действующей на основании доверенности «» от 01.07.2014 г. с одной стороны и Липатовым А.В. (Покупатель) с другой стороны, Продавец продал, а Покупатель купил легковой автомобиль марки KIA RIO, vin «», 2014 года выпуска, цвет черный, по цене «» рублей, договор подписан сторонами (л.д.6- 9, 85).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля по договору от «дата», продавец передал, а покупатель принял «дата» автомобиль марки KIA RIO, vin«», «» года выпуска, цвет черный, в том числе ПТС серии «» выдан ООО «Х» от «дата»., акт приема-передачи подписан сторонами. Согласно п.9 Акта приема-передачи от «дата». Покупателем получены все товарораспорядительные документы, включая Инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства ПТС) для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Акт приема-передачи подписан сторонами (л.д.9).

Заявляя исковые требование о расторжении договора купли- продажи Липатов А.В. ссылаясь на положения ст.464, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указывал на то, что в нарушении действующего законодательства не получил от Продавца в день заключения Договора купли-продажи подлинник ПТС, сервисную книжку и гарантийный талон.

Однако при рассмотрении настоящего дела, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, установил факт недобросовестности самого покупателя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так из материалов дела следует, что сервисную книжку и гарантийный талон Липатов А.В. получил в день заключения Договора купли-продажи автомобиля «дата», что подтверждается его подписью в Договоре (п.3.3.), и в Акте приема-передачи (п.9). Доказательств обратного по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно оценил доводы истца относительно несвоевременности получения Паспорта транспортного средства на автомобиль. Покупая автомобиль, Липатов А.В. знал об отсутствии паспорта транспортного средства, согласился с тем, что документ ему будет выслан почтой, в день купли- продажи не заявил об отказе от товара в соответствии со ст.464 ГК РФ. Из условий договора следует, что срок передачи автомобиля предусматривает возможность его передачи в течение 10 банковских дней после оплаты.

Кроме того, выполняя свои обязательства по договору, Продавец выслал подлинник ПТС Покупателю Липатову А.В. «дата»., что подтверждается накладной от «дата» № «» (л.д.90). Однако, конверт с вложением - ПТС Липатов А.В. не получил по обстоятельствам, зависящим от него самого: не отвечал на указанный им же сами номер телефона, не находился по указанному им же самим месту жительства. Все приведенные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что по заявленным истцом основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Судом не установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. По сути, требование о расторжение договора вызвано тем обстоятельством, что истец приобрел товар по более высокой цене, его комплектация не соответствовала намерениям истца. Однако, исковые требования заявлены Липатовым А.В. по иным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию Липатова А.В., приведенную в исковом заявлении, пояснениях в судебных заседаниях, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21мая2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи