Решение по делу № 22К-6194/2012 от 25.07.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-6194

г.Пермь    26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года, которым

в отношении В., дата рождения, уроженца г.Перми, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Распопова Д.Ю. полагавшего необходимым отменить постановление по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. подозревается в совершении 18 июля 2012 года разбойного нападения на Р., с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Уголовное дел по данному факту возбуждено 19 июля 2012 года. В этот же день В. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

По постановлению Ленинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года в отношении В. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. просит отменить судебное решение как незаконное. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности данных свидетельствующих о возможности подозреваемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с существенным нарушением УПК РФ и не могли учитываться при принятии решения. Они противоречат показаниям потерпевшего в части количества врученных ему диктофонов, к эти результатам не приобщена распечатка аудиозаписи, в них не указано о аудиозаписи разговора в лесном массиве. Действия сотрудников милиции по проведению оперативно - розыскного мероприятия являлись провокацией. Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего противоречивы и непоследовательны. Вызывает сомнение наличие самого факта преступления, обоснованность подозрения. Протокол задержания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в нем содержатся дописки, В. не присутствовал при его составлении. Судом нарушен принцип состязательности сторон. В отношении В. могла быть избрана менее строгая мера пресечения, подписка о невыезде или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, В. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, при задержании пытался оказать сопротивление, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку суд не вправе давать оценку полученным доказательствам, входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В то же время, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему В., в частности показания потерпевшего, другие доказательства. Отсутствие в представленных материалах расшифровок аудиозаписей разговоров не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку имеющиеся материалы содержат достаточную информацию для принятия решения.

Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ при наличии оснований предусмотренных ст.91 УПК РФ, в присутствии В., о чем свидетельствует его подпись и заявленные при этом ходатайства, в связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 июля 2012 года. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей установлен 2 месяца. Однако определив окончание 2-х месячного срока до 19 сентября 2012 года включительно, суд фактически на одни сутки превысил установленный срок содержания под стражей. В связи с чем, слово «включительно» подлежит исключению из постановления.

В остальной части судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года в отношении В. изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: