Решение по делу № 22-152/2016 от 04.01.2016

Судья Худяков А.Ю. № 22-152/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 января 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Коноваловой О.В., Сивкова Л.С.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденной Алексеевой Е.С. и её защитника адвоката Шанюка А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Алексеевой Е.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Алексеева Е.С., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, гражданка РФ, судимая:

-<Дата обезличена> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3УК РФ к 3 годам 4 месяцам

лишения свободы, наказание отбыто <Дата обезличена>;

-<Дата обезличена> по ст. 319, ст. 318 ч.1, ст.69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам

лишения свободы, наказание отбыто <Дата обезличена>;

-<Дата обезличена> по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения

свободы, освобождена от наказания <Дата обезличена> по п. 5 Постановления ГД ФС

РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии…»

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – <Дата обезличена>.

Этим же приговором осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Нененко А.С., в отношении которого апелляционных жалоб и представлений не подано.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., выступления осужденной Алексеевой Е.С. и её защитника Шанюка А.Б. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Никитина О.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.С. признана виновной в том, что в период <Дата обезличена> на лестничной площадке <Адрес обезличен> открыто похитила у ФИО9 имущество на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Алексеева Е.С. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, поскольку она имеет дочь <Дата обезличена>, потерпевшая к ней претензий не предъявляет, похищенный у ФИО9 пакет забрала с места происшествия под давлением Нененко, в суде не был допрошен свидетель ФИО10.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Нененко А.С. предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, об оказании противоправного воздействия на участников судопроизводства, о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и непредвзято с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все доказательства, представленные сторонами, были должным образом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ – открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Доводы Алексеевой Е.С., воспроизведенные в апелляционной жалобе, о её неосведомленности относительно владельца пакета, который она взяла под принуждением со стороны Нененко А.С., опровергнуты показаниями последнего и потерпевшей ФИО9, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда полностью соглашается, поскольку Нененко А.С. и ФИО9 причин для оговора Алексеевой Е.С. не имеют, на протяжении предварительного и судебного следствия обо всех обстоятельствах дела давали стабильные, подробные показания, которые не носят вероятностный характер и не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность.

В ходе судебного разбирательства исследован достаточный объем доказательств для принятия по делу итогового решения, поэтому неявка в судебное заседание свидетеля ФИО10, упомянутого в апелляционной жалобе, повлиять на исход дела не могла.

Наказание Алексеевой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих, отягчающих и всех иных значимых для разрешения дела обстоятельств, в том числе и возмещения ею материального и морального ущерба потерпевшей.

Доводы Алексеевой Е.С. о признании у неё в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства малолетней дочери <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат, так как осужденная по решению ... суда от <Дата обезличена> лишена родительских прав в отношении указанного ребенка, сведений об оказании Алексеевой Е.С. помощи в содержании и воспитании ребенка в материалах дела не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к Алексеевой Е.С. положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, время, место, последовательность противоправных действий Алексеевой Е.С., отражены доказательства, а также позиция сторон и мотивы принятого судом решения.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - несостоятельной.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Алексеевой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи