Решение по делу № 2-5616/2018 ~ М-4959/2018 от 19.09.2018

Решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-5616/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИВАНОПТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДИВАНОПТ», просил возвратить истцу стоимость товара по договору купли-продажи от 30.06.2018г. в размере 28 990 рублей, стоимость доставки по указанному договору в размере 2 550 рублей, неустойку за период с 30.06.2018г. по 18.09.2018г. в размере 23 481 руб.90 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИВАНОПТ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел угловой диван Тахко (Токио), дизайн 3, стоимость которого составила 28 990 руб.00 коп., стоимость доставки до подъезда составила 2 550 рублей. Таким образом, общая стоимость по договору составила 31 540 рублей.В процессе сборки дивана были выявлены существенные недостатки его качества: отсутствие спинки (в том числе мягкого элемента) в секции «оттоманка», отсутствие надлежащих креплений между модулями секций «диван» и «оттоманка», отсутствие крепления подлокотника к секции «диван», отсутствие надлежащих креплений задней фальшспинки дивана, потертости и трещины на подлокотниках, нарушение целостности и некачественность тканевой обивки/чехла нижней части дивана нарушение ниточных швов и отсутствие надлежащих креплений тканевых участков нижней части дивана, наличие потертостей на элементах нижней части дивана и на его ножках.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар в размере 28 990 руб.00 коп. Однако денежные средства возвращены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ДИВАНОПТ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка Администрации г.о.Подольск по доверенности в судебное заседание явился, указал, что требования истца являются законными, период неустойки следует рассчитывать по истечении 10 дней с момента получения отказа в удовлетворении претензии.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИВАНОПТ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел угловой диван Тахко (Токио), дизайн 3, стоимость которого составила 28 990 руб.00 коп., стоимость доставки до подъезда составила 2 550 рублей. Таким образом, общая стоимость по договору с учётом доставки до подъезда составила 31 540 рублей.

ФИО2 исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается представленными документами (л.д.7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По утверждениям истца, в процессе сборки дивана были выявлены существенные недостатки его качества: отсутствие спинки (в том числе мягкого элемента) в секции «оттоманка», отсутствие надлежащих креплений между модулями секций «диван» и «оттоманка», отсутствие крепления подлокотника к секции «диван», отсутствие надлежащих креплений задней фальшспинки дивана, потертости и трещины на подлокотниках, нарушение целостности и некачественность тканевой обивки/чехла нижней части дивана нарушение ниточных швов и отсутствие надлежащих креплений тканевых участков нижней части дивана, наличие потертостей на элементах нижней части дивана и на его ножках.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар в размере 28 990 руб.00 коп.(л.д.35-36).

Однако ответчик требования потребителя не исполнил.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «Диванопт» возлагается обязанность доказать отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что ООО «Диванопт» был продан ФИО2 товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 28 990 рублей, оплаченных по договору, стоимости доставки в размере 2 550 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка по расчету истца за период с 30.06.2018г. по 18.09.2018г. составляет 23 481 руб.90 коп.

Однако суд полагает, что неустойку необходимо рассчитывать с 12.07.2018г. по 18.09.2018г., учитывая, что претензия была направлена в адрес ответчика 02.07.2018г., ответчик обязан рассмотреть претензию и направить истцу письменный ответ в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения претензии, таким образом, размер неустойки за период с 12.07.2018г по 18.09.2018г. составляет 20 003 руб.10 коп., а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 003 руб.10 коп.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 771 руб.55 коп.((28 990 руб.+2550руб.+20 003 руб.10 коп.)/2).

       Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ДИВАНОПТ» в доход Г.о.Подольск Московской области в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 519 руб.44 коп.

         Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИВАНОПТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИВАНОПТ» в пользу ФИО2 28 990 рублей, оплаченные по договору, стоимость доставки в размере 2 550 рублей, неустойку в размере 20 003 руб.10 коп., штраф в размере 25 771 руб.55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДИВАНОПТ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «ДИВАНОПТ» в доход Г.о.Подольск Московской области государственную пошлину в сумме 2 519 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИВАНОПТ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИВАНОПТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИВАНОПТ» в пользу ФИО2 28 990 рублей, оплаченные по договору, стоимость доставки в размере 2 550 рублей, неустойку в размере 20 003 руб.10 коп., штраф в размере 25 771 руб.55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДИВАНОПТ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «ДИВАНОПТ» в доход Г.о.Подольск Московской области государственную пошлину в сумме 2 519 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова