Решение по делу № 2-72/2015 (2-3848/2014;) от 20.08.2014

№ 2-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.В. обратился в суд с иском ООО «АВС-Моторс» о возложении обязанности расторжения договора № № розничной купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимость автомашины в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, приобретенной у ООО «АВС-Моторс» по договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты>

Оплата стоимости данного автомобиля произведена им своевременно и в полном объеме, в том числе за счет собственных средств – <данные изъяты>, за счет предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитных средств – <данные изъяты>.

Плановые регламентные работы по техническому обслуживанию проводились им своевременно в сертифицированных на данный вид работы сервисных организациях ИП С.П.Н. и ООО «Ойл-МАРКЕТ Групп».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились скрытые дефекты в виде множественных проявлений ржавчины через лакокрасочное покрытие (коррозии) на капоте, крышке багажника, левой двери и других местах, а также механическая коробка переключения передач периодически выхода из зацепления при включении второй передачи.

В целях устранения данных недостатков он прибыл в ООО «АВС-Моторс», однако при устном обращении ему было отказано в осмотре на предмет гарантийного ремонта, сославшись на проведение плановых технических осмотров не в их организации.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана письменная претензия с предложением проведения мероприятий по подтверждению заявленных дефектов. После проведенного осмотра, он отказался подписывать акт осмотра, так как были указаны не все заявленные им пораженные узлы и участки кузова автомобиля, дана неверная оценка характеру повреждений – места видимой ржавчины были указаны как «желтые следы». В проведении товарной экспертизы ему было отказано. Ввиду выявления им множественных очагов поражения, в том числе в местах сварных швов и креплений различных частей кузова, он высказал намерение вернуть автомобиль как не отвечающий требованиям. Однако сотрудники ООО «АВС-Моторс» заявили, что будут настаивать на покраске деталей. После его отказа подписать акт, ему было предложено проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведен осмотр автомашины, после которого спустя полтора месяца ответчику было выдано соответствующее заключение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВС-Моторс» поступил ответ на претензию с приглашением предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Однако им было направлено ответчику письмо с предложением расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке, на данное предложение им был получен отказ. От предложенного ответчиком ремонта он отказался, поскольку он не гарантирует устранение всех выявленных дефектов кузова автомобиля.

Просил обязать ООО «АВС-Моторс» расторгнуть договор № № розничной купли-продажи автомобиля ФИО10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АВС-Моторс» стоимость автомашины в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате за установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, убытки по оплате страховки по ОСАГО и КАСКО в размере <данные изъяты>, убытки по оплате за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом В.В.В. приобщены к материалам изменения исковых требований, в которых просил принять отказ от исполнения договора № № розничной купли-продажи автомобиля заключенного с ООО «АВС-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО АВС-Моторс» уплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате за установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, убытки по оплате за страховку по риску АВТОКАСКО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 180-185).

В ходе подготовки к участию в деле, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве ответчика привлечено ООО Автомобильная компания «ДерВейс», а также, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» и ОАО АКБ «РОСБАНК» (т.1 л.д. 196, т.2 л.д.49).

Истец В.В.В. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом изменений исковых требований (т.1 л.д. 5-13, л.д.180-185). В судебном заседании пояснил, что с экспертизой был ознакомлен, но с выводами экспертизы не согласен. Ему неизвестно, каким образом будут устраняться недостатки, поэтому не согласился на их устранение, так как ему была предложена покраска автомобиля частями. На автомашине по кругу идет ржавчина.

Представитель истца З.Н.А. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом изменений исковых требований (т.1 л.д. 5-13, л.д.180-185). В судебном заседании пояснила, что считают недостатки существенными. В экспертизе указано на очаги коррозии. На основании изученных материалов, она приходит к выводу, что дефекты будут неустранимыми. В заключении дан не полный вывод.

Представитель ответчика ООО «АВС-Моторс» Б.И.В. требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д. 168-171). В судебном заседании пояснил, что все недостатки являются устранимыми, существенных недостатков нет. Истцу предлагалось предоставить автомобиль для устранения недостатков. Они не отказываются от устранения недостатков, данное предложение в силе. Оплата за проведение экспертизы произведена, поэтому просил взыскать с истца расходы за проведение экспертизы.

Ответчик ООО Автомобильная компания «ДерВейс», третьи лица ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 200-209, т.2 л.д.1, 48, 54-60, 69-75, 250, т. 3 л.д. 15-23).

В порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика ООО Автомобильная компания «ДерВейс», третьих лиц ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», ОАО АКБ «РОСБАНК».

Суд, выслушав истца В.В.В., представителя истца З.Н.А., представителя ответчика Б.И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между В.В.В. и ООО «АВС-Моторс» был заключен договор № № розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты>. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», выданной истцу (т.1 л.д. 15-21, т.2 л.д. 131-144). Указанная автомашина ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи без каких-либо претензий к ее качеству (т. 1 л.д. 23, т.2 л.д. 23-26).

Оплата стоимости вышеуказанного автомобиля истцом произведена своевременно и в полном объеме, в том числе <данные изъяты> за счет собственных средств истца (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 30), <данные изъяты> за счет предоставленного ОАО АКБ «РОСБАНК» кредита (т.1 л.д. 14, 24-39, т.2 л.д. 2-23, 27-29, 33-47).

Истцом была произведена оплата установки автосигнализации в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом и расходной накладной (т.1 л.д. 40).

Данный автомобиль был истцом застрахован по ОСАГО и КАСКО (т.1 л.д.41-45, т.2 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено техническое обслуживание указанного автомобиля у ИП С.П.М., при котором была произведена замена масла, что подтверждается заказом-квитанцией и чеком (т.1 л.д. 46), сертификатом соответствия с приложением (т.1 л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено техническое обслуживание данного автомобиля в ООО «ОЙЛ-МАРКЕТ Групп», при котором было произведена замена масла, воздушного и масляного фильтров, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной (т.1 л.д. 54), кассовым чеком и договором заказом-нарядом (т.1 л.д. 55).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомашине <данные изъяты> появились дефекты в виде множественных проявлений ржавчины через лакокрасочное покрытие (коррозии) на капоте, крышке багажника, левой двери и других местах, а также механическая коробка переключения передач периодически выхода из зацепления при включении второй передачи (т.1 л.д. 5-13, 180-185).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести мероприятия по подтверждению заявленных им дефектов с последующим устранением в рамках гарантийных обязательств, а в случае отказа, намерен в судебном порядке требовать замены автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль (той же марки и модели) или расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за автомобиль и убытков (т.1 л.д. 56).

В ответе на указанную претензию ООО «АВС-Моторс» указало, что претензия об актировании и ремонте дефектов ЛКП и МКПП удовлетворена. Просили прибыть с автомобилем в салон в удобное для истца время, предварительно согласовав его по телефону для составления необходимых документов для гарантийного ремонта (т.1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят для проведения осмотра состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также состояния МКПП, что подтверждается заявкой на ремонт (т.1 л.д. 58), заказом-нарядом (т.1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тест-Сервис» по заявке ООО «АВС-Моторс» проведен осмотр и техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> принадлежащего В.В.В. На основании данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования № № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного лакокрасочного покрытия и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования № № лакокрасочного покрытия автомашины <данные изъяты>), принадлежащего истцу. Согласно вышеуказанным актам, специалист пришел к выводу, что автомобиль имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия в различных формах и стадиях развития, в том числе на капоте, элементах подкапотного пространства, переднем левом крыле, передней левой двери и проеме двери, задней левой двери, ручки левой задней двери и задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, панели рымы заднего окна, крышке багажника, элементах багажного отделения, заднем правом крыле, задней правой двери, переднем правом крыле. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит – <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-157).

По результатам проведенного ООО «Тест-Сервис» исследования, ООО «АВС-Моторс» повторно предложило В.В.В. прибыть с автомобилем в автосалон в удобное для него время, предварительно согласовав его по телефону, для проведения гарантийного ремонта (т.1 л.д. 60).

Согласно справкам ООО «АВС-Моторс» и ИП Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения дефектов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В.В.В., согласно перечню работ по акту экспертного исследования № №, с учетом заказа и ожидания материалов составляет ориентировочно – 27 дней (т.1 л.д. 172-173).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В., по результатам проведенного исследования, предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения убытков (т.1 л.д. 61-62).

Суд находит требования В.В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В целом аналогичные права потребителя предусмотрены ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», поэтому требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей « от 07 февраля 1992 года № 2300 следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 2 ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено ч.1 ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, в соответствии с ч.2 ст. 19 вышеназванного Закона.

В силу ч.4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Согласно «Руководству по эксплуатации» и «Сервисной книжки», на указанный автомобиль установлена гарантия на лакокрасочное покрытие – 2 года или до 60000 км его пробега (в зависимости от того, что раньше наступит) (т.2 л.д. 131-144).

Вышеуказанное транспортное средство одобрено на территории Российской Федерации, о чем выдан сертификат соответствия (т.1 л.д. 210-246).

Согласно представленным истцом доказательствам, В.В.В. проходил техническое обслуживание автомобиля, что свидетельствует о соблюдении истцом требований гарантийного обслуживания.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тест-Сервис», по показаниям одометра пробег автомашины <данные изъяты>, составлял – 28267 км (т.1 л.д. 70-71, 109-110).

Таким образом, суд считает, что появление дефектов лакокрасочного покрытия на автомашине истца произошло в период гарантийного срока, поскольку с момента его передачи ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год и 74 дня, а пробег был менее 60000 км.

По разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рамках гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «АВС-Моторс» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д. 192-195, т. 2 л.д.115-119).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО Техническая экспертиза и оценка», в автомобиле истца марки <данные изъяты>, имеются дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия кузова на следующих элементах: капот, детали подкапотного пространства, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, детали багажного отделения, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая. Крыло переднее правое, крыша. Причины возникновения выявленных дефектов носят эксплуатационный и производственный характер. Эксплуатационные дефекты возникли в результате следующих причин: - наслоения (внешнее загрязнение) в виде капель инородного вещества – на всех лицевых поверхностях кузова и частично в подкапотном пространстве; - сколы, разрушения ЛКП различной глубины и размера, некоторые до металла с образованием коррозии, образованные в результате внешних механических воздействий – на лицевых поверхностях кузова; - косметическая коррозия в результате агрессивного воздействия окружающей среды на лицевых (внутренних) поверхностях кузова сварных швах, стыках и фланцевых соединениях. Производственные дефекты (допустимые и недопустимые) возникли в результате следующих причин: - непрокрас – локальное отсутствие ЛКП, приведшее к возникновению поверхностной коррозии – на внутренних поверхностях капота и крыши (носят производственный характер, но являются допустимыми), на внутренней поверхности крышки багажника (носят производственный характер и являются недопустимыми). Все выявленные недостатки лакокрасочного покрытия и коррозии кузова автомобиля являются устранимыми. Для устранения недопустимых дефектов ЛКП производственного характера на внутренней поверхности крышки багажника требуется: рабочего времени – 3,5 (три целых пять десятых) нормо-часа; затраты средств составляют – 6727 рублей (т.2 л.д.149-247).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного тщательного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, указанное заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области исследования автотранспортных средств. Данное заключение составлено с проведением осмотра транспортного средства. До начала проведения экспертизы судом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение в целом подтвердило обстоятельства, которые были указаны в актах экспертных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомашины истца, которые носят производственный характер. Вместе с тем, суд считает необходимым отнесись критически к акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, поскольку специалистом ООО «Тест-Сервис» была определена общая стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомашины истца, в том числе дефектов, возникших в результате эксплуатации, а также допустимых производственных дефектов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что по делам, связанным с разрешением споров о защите прав потребителя, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в появлении дефектов лакокрасочного покрытия автомашины истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в автомашине истца в период гарантийного срока были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Однако указанные дефекты производственного характера являются устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных затрат времени и средств, так как требуют рабочего времени – 3,5 нормо-часа и затрат средств – <данные изъяты> Следовательно, суд не усматривает наличия в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей В.В.В., наличие существенного недостатка, который бы предоставлял истцу право отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной стоимости автомашины.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что выявленные в автомашине дефекты лакокрасочного покрытия являются неустранимыми, так как данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком в досудебном порядке предлагалось истцу производство гарантийного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомашины, однако от проведения данного ремонта В.В.В. отказался.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований В.В.В. к ООО «АВС-Моторс», ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о принятии отказа от исполнения договора № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомашины, то суд приходит к выводу об отказе В.В.В. в удовлетворении требований к ООО «АВС-Моторс», ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела ООО «АВС-Моторс» понесены расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом (т.2 л.д. 146), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147-148).

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с В.В.В. в пользу ООО «АВС-Моторс» судебных расходов по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать В.В.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о принятии отказа от исполнения договора № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий              А.Г.Гервасьев