Решение по делу № 2-4953/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4953/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                                             город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи               Д.И. Саматовой,

    при секретаре судебного заседания       Б.И. Гайнутдинове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.Шакирова к Г.А.Балтабаевой об установлении факта монтажа оборудования, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

    И.Г. Шакиров обратился в суд с иском к Г.А. Балтабаевой о взыскании долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, комплект (оборудования) для монтажа системы теплоснабжений в жилом доме ответчика. Согласно условиям договора стоимость оборудования составила 2 140 897 рублей. В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял комплект оборудования теплоснабжения согласно спецификации на общую сумму 2 140 897 рублей. В декабре 2014 года система теплоснабжения была смонтирована полностью и запущена в эксплуатацию. Г.А. Балтабаева передала истцу за монтаж системы сумму в размере 80 000 рублей. Поскольку ответчик по договору задолженность не погасила, истец обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Г.А. Балтабаевой 2 140 897 рублей долга. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2017 года с Г.А. Балтабаевой в пользу И.Г. Шакирова взыскан долг в сумме 553 644 рублей 27 копеек. Таким образом, ответчиком оплачена стоимость оборудования в размере 1 083 644 рублей. Истец указывает, что Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан при вынесении решения суда не учел часть оборудования, которая по существу является неотъемлемой частью системы теплоснабжения, но скрыта от визуального осмотра ввиду того, что смонтированная под отделкой в жилых помещениях. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 1 057 253 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 114 рублей 89 копеек.

    В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил установить факт монтажа оборудования, взыскать с Г.А. Балтабаевой неосновательное обогащение в размере 1 057 253 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 114 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение суда.

    Истец, его представитель возражали в прекращении производства по делу.

    Ответчик ходатайство своего представителя поддержала в полном объеме.

    Выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-808/2017 по делу по иску И.Г. Шакирова к Г.А. Балтабаевой о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 703-О).

По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-808/2017 исковые требования И.Г. Шакирова к Г.А. Балтабаевой о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования удовлетворено частично. С Г.А. Балтабаевой в пользу И.Г. Шакирова взыскана сумма долга по договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 644 рублей 27 копеек и 8 736 рублей 44 копейки в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований И.Г. Шакирову к Г.А. Балтабаевой о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по данному делу остановлено без изменения, апелляционная жалоба И.Г. Шакирова без удовлетворения.

В качестве оснований взыскания неосновательного обогащения истец указывает, что передал ответчику комплект оборудования, который в целом составляет систему теплоснабжения и смонтировал в жилом доме. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу в стоимости оборудования на сумму 1 057 253 рублей 40 копеек.

Между тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года истцом суду не представлены допустимые доказательства передачи ответчику в полном объеме оборудования, предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть надлежащего исполнения своего обязательства. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в наличии в доме ответчика имеется часть оборудования, идентифицированного в соответствии со спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, объем этого оборудования составляет 29 позиций на общую сумму 1 083 644 рублей 27 копеек. В отсутствие иных доказательств само по себе возможное наличие скрытых под отделкой дома элементов системы отопления не свидетельствует о поставке этих элементов именно истцом.

Суд считает, что вступившим в законную силу судебным решением от 5 мая 2017 года разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании суммы.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда правовых оснований для применения положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предмету и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску И.Г. Шакирова к Г.А. Балтабаевой об установлении факта монтажа оборудования, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В соответствии со статей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску И.Г.Шакирова к Г.А.Балтабаевой об установлении факта монтажа оборудования, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судья.

    Судья                                                        Д.И. Саматова