Решение от 11.05.2011 по делу № 12-370/2011 от 03.05.2011

Дело №12-370/11 Мировой судья Антонова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Морозова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего главным технологом ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>; ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Морозов Д.В. указывает, что не согласен с квалификацией его действий, не оценена реальная дорожная обстановка и действия другого участника дорожного движения – водителя автобуса, при оформлении схемы он не присутствовал, она не соответствует действительности, его доводы исследованы не были, просил переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Морозова Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей жалобы, дополнившего жалобу тем, что мировым судьей не был исследован вопрос о ширине автодороги и о количестве полос на проезжей части, наличии строительных лесов затрудняющих движений транспортных средств в обоих направлениях, соответствующие запросы не сделаны, таким образом, изложенные выше обстоятельства не проверялись и не исследовались, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как необоснованное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления, мировым судьей не были достаточным образом исследованы материалы дела, указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на предположение о том, что дорожные знаки установлены в соответствии с гос. стандартами и при надлежащей соблюдении ПДД РФ водителями просматриваются, не основаны на материалах дела. При этом указание на доказательство виновности Морозова – на схему является необоснованной: из материалов дела невозможно сделать вывод когда была составлена схема и когда она была представлена мировому судье, более того, на схеме (л.д.№ отсутствует время ее составления, отсутствуют данные транспортного средства на ней изображенного, так же отсутствуют данные об ознакомлении Морозова со схемой. Кроме того, в протоколе (л.д.№) отсутствуют сведения о том, что к нему прилагается схема, в сопроводительном листе (л.д.№) так же отсутствуют сведения о том, что схема вообще направлялась мировому судье зам. командира 1 батальона СП ДПС А.А. Иные доказательства, в том числе данные о ширине проезжей части на конкретном места автодороге (с учетом ремонтных работ здания – по версии Морозова) и о количестве полос, дорожной разметке, дислокации дорожных знаков мировым судом не истребовались и не исследовались. Таким образом, сомнения в виновности Морозова Д.В. в судебном заседании устранены не были.

Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями требований КОАП РФ и являются достаточными для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с достаточностью срока давности привлечения к административной ответственности Морозова (л.д.№), дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: