Решение по делу № 33-12445/2017 от 07.09.2017

Судья: Бетина Г.А.                             гр.д. №33-12445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей: Никоновой О.И., Маркина А.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 марта 2016 г., которыми постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право Шкуратенко В.Н. постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (доля в праве <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.»

На определение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.07.2016г., которым постановлено:

«Разъяснить решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15.03.2016г., указав, что право постоянного (бессрочного) пользования Шкуратенко В.Н. признано отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ на объект Реконструированное здание санатория-профилактория «Чайка», назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты>., этажность: 2, подземная этажность: 2, инвентарный номер: №, Литера: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) номер №. Запись в ЕГРП 22.03.2006г.;

с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, на объект Реконструированное здание санатория-профилактория «Чайка», назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты> этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: №, Литера: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) номер №. Запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.;

с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, на объект Реконструированное здание санатория-профилактория «Чайка», назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты>., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: №, Литера: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) номер №. Запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.»

На определение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.11.2016г., которым постановлено:

«Разъяснить решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.03.2016г., указав, что право постоянного (бессрочного) пользования Шкуратенко В.Н. признано отсутствующим с момента прекращения права собственности на ранее принадлежавшие Шкуратенко В.Н. нежилое здание, площадь: <данные изъяты> этажность: 2, подземная этажность: 2, инвентарный номер: №, Литера: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) номер №, т.е. с 22.03.2006г.; и на нежилое здание, площадь: <данные изъяты>., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: №, Литера: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) номер №, с ДД.ММ.ГГГГ., расположенными на данных земельных участках.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области – Домниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Волочай О.Н. и представителя Шкуратенко В.Н. – Янкину В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волочай О.Н. обратилась в суд с иском к Шкуратенко В.Н., в котором просила признать отсутствующим у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (доля в праве <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>. В обоснование своих требований истец пояснила, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты>., находящееся в здании, расположенном на участке. Согласно постановлению мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права бессрочного пользования ТОО фирмы «<данные изъяты>» на земельный участок и предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам в постоянное бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов санатория-профилактория «Чайка» по адресу: <адрес>», земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование 53 юридическим и физическим лицам в определенных долях. В соответствии с п. 27 вышеуказанного постановления указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользования, в том числе и ответчику в доле №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества было продано, принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Кожухову В.И. В связи переходом права собственности к новому собственнику прекратилось право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, а также прекратилось право пользования соответствующей частью земельного участка. 25.11.2009г. Шкуратенко В.Н. расторгла брак со Шкуратенко И.П., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект (<данные изъяты>) было разделено между супругами в равных долях. По договору дарения от 06.04.2013г. Шкуратенко В.Н. подарила долю 1/2 в праве собственности на задание <данные изъяты> Будковой О.Д., права Будковой О.Д. на долю в праве были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента реализации доли ФИО1, с 17.04.2013г., Шкуратенко В.Н. не владеет какими либо зданиями или помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. фактически не владеет и не пользуется участком. Истец является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В целях оформления право на земельный участок, необходимый для эксплуатации, принадлежащего истице нежилого помещения, она обратилась в ТУ Росимущества в Самарской области с просьбой выделить, находящуюся под объектом часть земельного участка и предоставить ее истице на праве аренды. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования в долях физическим лицам, и образование земельного участка, испрашиваемого истицей, в силу ст. 11.2 п.4 Земельного кодекса РФ, возможно при наличии согласия в письменной форме всех указанных физических лиц. Поскольку право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истица обратилась к ответчику с просьбой о согласовании раздела земельного участка. Однако, ответчик отказывается согласовывать раздел земельного участка, ссылаясь на то, что продала, принадлежащее ей задние, расположенное на указанном земельном участке, с момента продажи здания участком не пользуется, и не имеет прав в отношении данного участка.

Ответчик Шкуратенко В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражала, обстоятельства, указанные в иске не оспаривала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое вступило в силу и сторонами не обжаловано, а также вынесены два определения о разъяснении вышеуказанного решения суда, которые также сторонами по делу в установленном законом порядке обжалованы не были.

Не согласившись с постановленными судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области 19.05.2017 года направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.03.2015г., определения от 21.07.2016г. и от 09.11.2016г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волочай О.Н. в полном объеме. Представитель заявителя жалобы указывает, что принятое по делу решение и определения о разъяснении решения суда затрагивают права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, поскольку Шкуратенко В.Н. пользуется данными судебными актами с целью необоснованного освобождения от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов при отсутствии к тому законных оснований.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.06.2017г. Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда и определения от 21.07.2016г. и от 09.11.2016г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Домнина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Волочай О.Н. и представитель ответчика Шкуратенко В.Н. – Янкина В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области.

Третьи лица Кожухов В.И., Будкова О.Д., Шкуратенко И.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 12 вышеуказанного постановления не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Установлено, что собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация (л.д. 13).

На основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 20.02.2001 года № 653-1/02-01 «О прекращении права бессрочного пользования ТОО фирмы «<данные изъяты>» на земельный участок и предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам в постоянное бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов санатория-профилактория «Чайка» по адресу: <адрес>», земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование 53 юридическим и физическим лицам в определенных долях.

В соответствии с п. 50,51 вышеуказанного постановления указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе и ответчику Шкуратенко В.Н. в доле <данные изъяты> (л.д.24).

Из материалов дела видно, что Шкуратенко В.Н. было произведено отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости, в связи с заключением договора купли-продажи от 14.03.2006 года с Кожуховым В.И., в отношении, принадлежащего истцу нежилого помещения: здание (<данные изъяты>), находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2006 года.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и право собственности, на принадлежащее ответчику здание перешло к их покупателю по договору (л.д.29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шкуратенко В.Н. расторгла брак со Шкуратенко И.П., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> было разделено между супругами в равных долях.

По договору дарения от 06.04.2013г. Шкуратенко В.Н. подарила долю <данные изъяты> в праве собственности на задание <данные изъяты> Будковой О.Д., права Будковой О.Д. на долю в праве были зарегистрированы 17.04.2013г. (л.д.36). Таким образом, с момента реализации доли ФИО1., с 17.04.2013г., Шкуратенко В.Н. не владеет какими либо зданиями или помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. фактически не владеет и не пользуется участком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отчуждение ответчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, повлекло за собой, в силу закона прекращение права Шкуратенко В.Н. постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес> равным доле № с момента прекращения права собственности на расположенный на данном участке объект недвижимого имущества, ранее ей принадлежавший. Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от 28.05.2015г. следует, что за Шкуратенко В.Н. зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование на долю в праве № (л.д.13-16).

При этом истец является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес> (2 этаж комнаты №). Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В целях оформления права на земельный участок, необходимый для эксплуатации, принадлежащего истице нежилого помещения, она обратилась в ТУ Росимущества в Самарской области с просьбой выделить, находящуюся под объектом часть земельного участка и предоставить ее истице на праве аренды.

Согласно полученному ответу от 14.01.2015 года вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования в долях физическим лицам, и образование земельного участка, испрашиваемого истицей, в силу ст. 11.2 п.4 Земельного кодекса РФ, возможно при наличии согласия в письменной форме всех указанных физических лиц.

Поскольку право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец обратилась к ответчику с просьбой о согласовании раздела земельного участка. Однако, ответчик отказывается согласовывать раздел земельного участка, ссылаясь на то, что продала, принадлежащее ей объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, с момента продажи здания участком не пользуется, и не имеет прав в отношении данного участка.

Учитывая изложенное, суд признал, что истец имеет правовую заинтересованность в признании отсутствующим у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку регистрация указанного права за ответчиком препятствует истцу реализовать свои права на спорный земельный участок.

Таким образом, установлено, что суд первой инстанции принял решение по спору между Волочай О.Н. (собственником помещений в здании) и Шкуратенко В.Н. (бывшим собственником помещений в здании) о правах на объекты недвижимости (нежилые помещения и земельный участок, на котором расположено здание), собственником, владельцем или пользователем, которых Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области не является.

Кроме того, судебной коллегией установлено и не оспаривалось, лицами, участвующими по делу, что при разрешении споров по искам Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к Шкуратенко В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу на земельный участок, по адресу: <адрес> суды не принимали в качестве основания для освобождения от уплаты земельного налога вынесенные по настоящему делу судебные акты (решение от 15.03.2016г., определения от 21.07.2016г. и от 09.11.2016г.).

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы не Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области не затронуты, какие-либо обязанности на заявителя не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 марта 2016 г., определение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.07.2016г., на определение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.11.2016г. оставить без рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: