Решение по делу № 33-7330/2016 от 29.02.2016

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-7330/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности гр.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столыпин И.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 августа 2015 года по вине водителя гр..ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в связи с наступлением страхового случая Столыпин И.А. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП гр.И. стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила <...> рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Столыпин И.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года исковые требования Столыпина И.А. удовлетворены в части: суд взыскал с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности гр..Г. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в удовлетворении исковых требований Столыпина И.А. к ООО МСК «СТРАЖ» следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска. Также выражает несогласие с заключением эксперта.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2015 года по вине водителя гр.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Истец, реализуя свое право на возмещение вреда по прямому урегулированию убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО МСК «СТРАЖ», предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Столыпин И.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП гр.И.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» с учетом износа составила <...> рублей. За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для правильного разрешения настоящего спора и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертов» № 1512/333 от 17 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на момент ДТП, с учетом износа, <...>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение эксперта и выплаченную ранее сумму страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта, не соответствующее нормам действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

При расчете размера неустойки суд правомерно руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, заявленный истцом, составил <...> копейки.

Проверив указанный размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Столыпину И.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...>, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Столыпина И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: