Решение по делу № 2-2230/2016 от 30.03.2016

Дело № 2 -2230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца Сударкина М.О., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева М.В. к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» (далее по тексту АО «СБГ»), о взыскании доплаты страхового возмещения 33993,23 руб., величины УТС 13663 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. 30593,70 руб., штрафа; возмещении расходов по оплате экспертного заключения 4300 руб., услуг представителя 15000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП поврежден принадлежащий Журавлеву М.В. автомобиль Тойота, рег. № №. Потерпевший обратился с заявлением к страховщику АО «СБГ», предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату 68265 руб. Не согласившись с выплаченным размером, истец обратился к независимому эксперту ИП Малышеву С.А. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составляет 102285,23 руб.; заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - величина УТС составляет 13663,09 руб. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. За нарушение срока страхового возмещения начислена неустойка из расчета 1% от размера ущерба. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Причинение Минкиным Е.М. при управлении а/м Хонда рег. № №, вреда а/м Тойота, рег. № №, принадлежащему Журавлеву М.В. следует из материала ГИБДД: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определения по делу об административном правонарушении, доказательствами не опровергнуто.

Суд признает установленной вину водителя Минкина Е.Н. в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству Журавлева М.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Автогражданская ответственность Журавлева М.В. застрахована в АО «СБГ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; автогражданская ответственность Минкина Е.Н. застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что документы на страховое возмещение приняты у Журавлева МВ в АО «СБГ» ДД.ММ.ГГГГ г.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что АО «СБГ» произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату Журавлеву М.В. в возмещение вреда 68265 руб.

Сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии с условиями и порядком страховых выплат, установленных Законом «Об ОСАГО». При наступлении события (страхового случая) страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. В случае повреждения имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства размера убытков. Согласно экспертному заключению ИП Малышева С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа а/м Тойота, 2014 г.в., рег. № № составляет 102285,23 руб. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина УТС составляет 13663,09 руб.

Указанные в данном экспертном заключении и перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательствами не опровергнута

Суд усматривает, что экспертное заключение ИП Малышева С.А. выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Утрата товарной стоимости транспортным средством в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения, согласно ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обусловлена ухудшением его внешнего вида, снижением прочностных параметров отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, подвергнутых восстановлению. Следовательно, под утратой товарной стоимости понимается утрата или повреждение имущества, то есть реальный ущерб, который подлежит возмещению независимо от намерения владельца транспортного средства осуществить его продажу. Суд признает, что утрата товарной стоимости автомобиля определяет преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, и относит ее стоимость к расходам на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. В связи с этим утрата товарной стоимости входит в состав материальной ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате ответчиком, составляет 102285,23 руб.; величина УТС 13663,09 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68265 руб., доплате подлежит сумма 47683,32 руб.

В силу п. 14. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ИП Малышевым С.А. документально подтверждена квитанцией на сумму 4300 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что обращение с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств иного суду не представлено.

Истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (30 дней) в размере 1% из суммы недоплаченного возмещения 33993 руб., что составляет 30593,70 руб. Суд усматривает, что ограничение суммы неустойки истцом не противоречит закону, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30593,70 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает с страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 23841,66 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 7000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Журавлева М.В. в возмещение вреда 47683,32 руб., неустойку 30593,70 руб., штраф 23841,66 руб., расходы на оценку 4300 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., всего 113418,68 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход бюджета 3328,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун