Решение по делу № 2-2390/2014 от 29.01.2014

Председательствующий                                                                        Дело №                               

Кирмас С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО4

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4; выступления осужденного ФИО3 и адвоката ФИО2, поддержавших жалобу осужденного; мнение прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., полагавшей приговор подлежащим отмене ввиду нарушения районным судом уголовно-процессуального закона, так как в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании доказательства, а также не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 непосредственно после преступления сообщил о его совершении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в с. П. <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений в процессе распития спиртных напитков, смерти П. путем нанесения последнему одного удара кухонным ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, сердце и слепо оканчивающимся в полости правого желудочка. Смерть потерпевшего наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит о пересмотре приговора, полагая, что ему назначена чрезмерно строгая мера наказания и имеются основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ввиду наличия у него несовершеннолетнего ребенка.

На кассационную жалобу заместителем прокурора района Новиковым принесены письменные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

         Указанные положения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.

        Так, в силу требований ст.240 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ”О судебном приговоре”, недопустимо основывать приговор на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания. В основу приговора могут быть положены лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

      Оспариваемый приговор не соответствует этим требованиям, поскольку, как следует из сопоставления текстов приговора и протокола судебного заседания, в основу обвинительного приговора положены не исследованные в ходе судебного заседания следующие доказательства:

рапорт оперативного дежурного ОВД про Верхнехавскому муниципальному району С.;

протокол осмотра места происшествия с приложением;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных на трупе потерпевшего П. телесных повреждениях и причинах смерти последнего;

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

«вещественные доказательства -нож, смыв с холодильника, вырез с газеты» и другие (вопреки требованиям закона содержание не раскрыто);

    заключение эксперта №. 10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у ФИО3 телесных повреждениях;

     заключение экспертизы вещественных доказательств №м-к/2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, суд указал в приговоре, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается «вещественными доказательствами - нож; смыв с холодильника; вырез газеты; одежда П.: рубашка, тельняшка, брюки; одежда обвиняемого ФИО3: рубашка, футболка, брюки; подушка, металлическая полка». Однако, как отмечено выше, вопреки требованиям закона, вещественные доказательства не только не исследованы в ходе судебного разбирательства, но и, более того, часть указанных судом предметов как вещественных доказательств, а именно: смыв с холодильника; вырез газеты; металлическая палка таковыми по делу не признаны (т.2 л.д.147, 149-150; обвинительное заключение т.2 л.д.158-174) и в суд следственными органами не представлялись (т.2, л.д.176).

       При таком положении, постановленный по делу приговор не может быть признан соответствующим требованиям закона, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями закона, после чего решить вопрос по существу предъявленного ФИО3 обвинения.

       Доводы кассационной жалобы следует учесть при новом рассмотрении дела.

        Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей прежней, поскольку обстоятельства, в соответствии с которыми ему ранее была избрана такая мера пресечения, не изменились на данный момент.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

     Приговор Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде заключения под стражей с содержанием в Учреждении ИЗ-36/1 <адрес>.

         Председательствующий:

         Судьи областного суда: