Решение по делу № 33-1822/2016 от 26.01.2016

Судья: Мокин Ю.В. № 33 – 1822

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2015 года

по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество; по встречному иску Г. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Г. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,5% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ....

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: первый платеж в сумме ... руб., последующие платежи - по ... руб.

Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы Банка.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец просил суд взыскать с ответчика Г. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, 5 195,36 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на залоговое имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ..., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.05.2015 года (л.д. 47-50), исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены, с ответчика Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, а всего в сумме ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, принадлежащий Г., и установлена начальная продажная цена автомобиля для реализации на торгах в размере ... руб. с выплатой вырученных от продажи средств ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения долга.

Постановлено реализацию имущества произвести в соответствии со ст. 350 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2015 года по заявлению ответчика Г. заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.05.2015 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (л.д. 63-64).

В ходе досудебной подготовки по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика Г. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на залоговое имущество согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета доплату государственной пошлины в размере ... руб. в связи с увеличением исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.09.2015 года по данному делу произведена замена истца ЗАО «Кредит Европа Банк» на правопреемника - АО «Кредит Европа Банк» в связи со сменой наименования (л.д. 173-175).

Ответчик Г. обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, в котором, с учетом последующего уточнения встречных исковых требований, просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме между ним и АО «Кредит Европа Банк», предусматривающие возложение на заемщика обязанности страхования на случай потери от работы в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», и страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля GAP в ОАО «АльфаСтрахование»; также просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Кредит Европа Банк» уменьшить сумму кредита на ... руб. с ... руб. до ... руб., согласовать с ним новый график ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов в фиксированной сумме по ... руб. ежемесячно (аннуитетный платеж) на весь срок кредитования - 60 месяцев, с учетом суммы кредита в размере ... руб. и перезачета уплаченных им ранее платежей в погашение долга по кредиту; также просил взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.08.2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «Кредит Европа Банк» - Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Г. в судебном заседании уточненные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего в сумме ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки ..., №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, принадлежащий Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и установить начальную продажную цену автомобиля для реализации на торгах в размере ... руб. с выплатой вырученных от продажи средств Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения долга.

Реализацию имущества произвести в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, доплату госпошлины в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме между Г. и АО «Кредит Европа Банк», предусматривающих обязанность заемщика по страхованию на случай потери от работы в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», и страхованию гарантии сохранения стоимости автомобиля GAP в ОАО «АльфаСтрахование»; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании АО «Кредит Европа Банк» уменьшить сумму кредита на ... руб. с ... руб. до ... руб., согласовании с заемщиком нового графика ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов в фиксированной сумме по ... руб. в месяц на срок 60 месяцев, с учетом суммы кредита в размере ... руб. и перезачета уплаченных им ранее платежей в погашение долга по кредиту, отказать полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, то есть исковые требования были одновременно имущественного и неимущественного характера, следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, и оплата государственной пошлины должна была быть произведена также за обращение взыскания на залоговое имущество.

В дальнейшем истец увеличил имущественные исковые требования по состоянию на 11.08.2015 года, и, соответственно, ему необходимо было доплатить государственную пошлину, чего им сделано не было.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кроме ответчика Г. другие лица, участвующие в деле, были уведомлены о дате и времени судебного заседания 07 октября 2015 года.

Ссылается на то, что 15 сентября 2015 года Г. уточнил встречные исковые требования, изменив предмет. Согласно
определению судьи от 15 сентября 2015 года исчислялись
новые сроки рассмотрения дела, и было назначено судебное заседание на 07.10.2015 года, однако истец - ответчик АО «Кредит Европа Банк», и третьи лица не были уведомлены о времени и дате судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что им высылались копии уточненного встречного заявления ответчика-истца Г.

Также ссылается на то, что АО «Кредит Европа Банк», на листах дела 140, 141, 142, 154, 155, 156, были представлены банковские кредитные документы с его фамилией, подписью, которые он не подписывал собственноручно.

На апелляционную жалобу представителем Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» (АО «Кредит Европа Банк») и заемщиком Г. был заключен кредитный договор ... в офертно-акцептной форме на основании анкеты заемщика (л.д. 140-141), заявления на кредитное обслуживание (л.д. 104-107), по которому АО «Кредит Европа Банк» предоставил Г. кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев для приобретения в кредит транспортного средства - автомобиля ..., №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Заявление на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия кредитного договора: размер предоставленного кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредита по частям.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в заявлении на кредитное обслуживание, заемщик Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на предоставлении кредита, анкеты заемщика.

Как следует из заявления на кредитное обслуживание, заемщик Г. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», ознакомлен и согласен с тарифами на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк», просил заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в заявлении на кредитное обслуживание, посредством акцептования Банком указанного заявления на кредитное обслуживание.

С полной информацией по кредиту, графиком платежей, размером ежемесячных платежей по кредиту, сроками и порядком оплаты ответчик Г. был ознакомлен под роспись в день заключения кредитного договора наряду с другими документами.

Банк АО «Кредит Европа Банк» выполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Г. (л.д. 103), и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчик Г., распорядившись полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемными денежными средствами на приобретение автомобиля, оплату дополнительных услуг по страхованию, допустил нарушения принятых на себя обязательств в части своевременного осуществления периодических платежей в погашение основного долга и уплаты процентов за пользованием кредитом.

Как следует из выписки по счету (л.д. 103), последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком не производились, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком.

Как следует из уточненного расчета задолженности (л.д. 99-100), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Г. составляет ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежат удовлетворению, поскольку Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что недопустимо в силу закона и договора.

Установив с достоверностью факт нарушения ответчиком обязательств по договору, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме ... руб.

Начисление штрафных санкций также произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора и с учетом фактически произведенных заемщиком платежей.

Размер взысканной по решению суда суммы задолженности и правильность указанного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований считать этот расчет неверным.

Также судом обоснованно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... и установлении начальной продажной цены автомобиля для реализации на торгах в размере ... руб. с выплатой вырученных от продажи средств АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности ответчика Г. на дату фактического погашения долга, поскольку допущенное ответчиком Г. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Разрешая встречные исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, взимание АО «Кредит Европа Банк» процентной ставки по кредиту за первый месяц пользования кредитом в размере 29% годовых при кредитовании на срок 60 месяцев и уплате первоначального взноса от 15% до 34,99% от стоимости покупки, а за период со второго месяца и по дату погашения долга - 18,5% годовых, было предусмотрено действующим на момент заключения кредитного договора Тарифами кредитования физических лиц ЗАО «Кредит Европа Банк» (АО «Кредит Европа Банк») по программе «Автоэкспресс кредит», с которыми ответчик Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 159).

Таким образом, доводы Г. о нарушении Банком его прав как потребителя при применении в первый месяц за пользование кредитом процентной ставки 29% годовых, а начиная со второго месяца процентной ставки - 18,5% годовых, являются необоснованными.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании на случай потери работы и страхованию гарантии сохранения стоимости автомобиля не является нарушением прав Г. как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.    

Страхование имущественных интересов заемщика (потеря работы, сохранения стоимости автомобиля) относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела, представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что заключение заемщиком Г. договоров страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на случай потери работы, с ОАО «АльфаСтрахование» на случай утраты стоимости автомобиля, было его прямым добровольным волеизъявлением, предоставление данных услуг не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты заемщика, заявления на кредитное обслуживание ответчик Г. вправе был отказаться от включения стоимости страховых премий в сумму кредита, однако этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги при указанных в кредитном договоре условиях.

Таким образом, судом верно указано на отсутствие со стороны Банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика Г., который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Требования Г. в части компенсации морального вреда в сумме ... руб., судом также правильно признаны необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении данного дела в действиях АО «Кредит Европа Банк» не установлено нарушений прав заемщика Г. как потребителя, поэтому отсутствует вина АО «Кредит Европа Банк» в причинении истцу морального вреда, вследствие чего отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Кредит Европа Банк» в части компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увеличении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» необходимо было доплатить государственную пошлину, что сделано не было, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку государственная пошлина, не доплаченная истцом за увеличение исковых требований, была взыскана судом с ответчика Г. в доход местного бюджета в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), то есть в соответствие с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не были извещены о месте и времени судебного заседания 07 октября 2015 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Г. о месте и времени судебного заседания 07 октября 2015 года был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д. 178), ОА «Кредит Европа Банк» и третьи лица также были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 182, 182а).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, представленные Банком, которые Г. не подписывал, также не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных Банком копий заявления на банковское обслуживание (л.д. 142, 156) и анкеты к заявлению на кредитное обслуживание (л.д. 140-141, 154-155), ответчик не представил.

В суде первой инстанции Г. подлинность вышеуказанных документов, а также факт заключения договора не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Учитывая, что Г. не оспаривал факт исполнения им подписей в указанных документах, суд при рассмотрении дела и вынесении решения, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 195 и 196 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания и вынес решение на основании представленных сторонами доказательств.

Обязанности по своей инициативе проверять подлинность подписи заемщика в кредитном договоре в отсутствие доводов о фальсификации такого договора у суда не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина