Решение по делу № 2-1969/2017 ~ М-1669/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-1969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №...ф от **.**.**. в сумме №... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме №... руб., в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №№... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №№... продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев. Ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере №... рублей, сроком погашения до **.**.**, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №... %. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен. Однако, в нарушение вышеназванных условий, ответчиком не производились выплаты в счет погашения долга. В связи с чем, по состоянию на **.**.**. образовалась задолженность в размере №... рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере №... руб., в том числе: сумма основного долга – №... руб., сумма процентов – №... руб., штрафные санкции – №... руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309,310, п.1 ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ.

**.**.** в ********** городской суд ********** поступили уточненные требования истца, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере №... №... руб., из них: сумма срочного основного долга – №... руб., сумма просроченного основного долга – №... руб., сумма срочных процентов – №... руб., сумма просроченных процентов – №... №... руб., сумма процентов на просроченный основной долг – №... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – №... руб., штрафные санкции на просроченные проценты – №... №... руб. (****).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (****).

В судебном заседании ответчик Соколов И.В. исковые требования признал частично, указав, что не согласен с требованиями о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты на общую сумму №... рублей, просил их уменьшить.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее: **.**.**. Соколов И.В. обратился с заявлением в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выпуск кредитной банковской №...ф, с кредитным лимитом №... рублей, под №...% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись ****).

Свои обязательства по факту открытия кредитной линии и предоставления ответчику кредита в рамках кредитной линии, истец выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты надлежащим образом не исполняет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на **** год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ****).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на **** месяцев (****).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Требование о погашение задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только **.**.** (****), т.е. по истечении №... года №... месяцев после принятия Арбитражным судом ********** (**.**.**) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что ответчик с **.**.** года свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, не исполняет, в связи с чем, на **.**.** образовалась задолженность, которая, по расчету истца, составляет №... рублей, из которых: основной долг №... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме №... рублей, штрафные санкции в сумме №... рублей (****).

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Соколов И.В. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка в ********** Соколов И.В., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после **.**.** перестал вносить платежи по договору кредитной банковской карты №...ф от **.**.**, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик Соколов И.В. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по договору кредитной банковской карты не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму срочного основного долга в размере №... руб.; просроченный основной долг – №... руб.; сумму срочных процентов – №....; сумму просроченных процентов – №... руб.; сумму процентов на просроченный основной долг – №... руб., а всего - №... рублей (№...

Ответчик, данный размер задолженности не оспаривает и признает.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу истца кредитной задолженности в сумме №... рублей, из которых: №... рублей – сумма основного долга; №... рублей - сумма процентов.

Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от **.**.**, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания штрафных санкций в размере №... руб., просил снизить их размер, указав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также считает, что просрочка образовалась в том числе и по вине банка, который, зная о том, что лицензия у банка отозвана, платежи у ответчика в других банках не принимались, не предпринимал мер по извещению ответчика о номере расчетного счета куда необходимо было вносить платежи, ответчик в свою очередь не менял места жительства, работы, контактных телефонов, которыми располагал истец.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме №... рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной банковской карты №...ф от **.**.** в сумме №... из которых: №... №... сумма основного долга; №... сумма процентов за пользование кредитом; №... рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Соколова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ********** через ********** городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

    Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.