Решение по делу № 33-5000/2014 от 25.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5000

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ПГСК «С» к ФИО10 о признании государственной регистрации права собственности на гараж не­действительной,

по апелляционной жалобе ПГСК «С»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

ПГСК «С» обратился в суд с названным иском, указывая, что … г. на основании справки № … от …г., ответчик оформил в собственность гараж № … в ПГСК «С». Истец считает, что гос. регистрация права была проведена незаконно в результате противоправных действий ответчика. Справка № … является не действительной. Ответчик членом кооператива не является. Вопрос о приеме в члены кооператива реша­ется исключительно общим собранием (устав п. VII пп. 36, стр.4), однако, таких сведений в протоколе нет; вступающий в члены обязан в месячный срок написать заявление и уплатить в кассу кооператива … рублей (устав п. VII пп. Зн, стр.5), а такая проплата не зафиксирована; заявление отсутствует; внесение ответчиком паевого взноса (устав п. VI пп. 5, стр.4) в кассу кооператива не зафиксировано. Подпись от имени бухгалтера ФИО4 недействитель­на. Кроме того, отвод земельного участка под строительство нового гаража на территории кооператива и передача первоочередного права на приватизацию этого участка застройщику должно быть предварительно одобрено высшим органом управления - общим собранием уч­редителей (устав п. VII пп. 1, стр.4), а такой вопрос в 2009, 2010 гг. на обсуждение не выно­сился. Гараж №… на плане БТИ технического паспорта ПГСК «С» Советского рай­она отсутствует. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ПГСК «С» просил суд: признать отсутствующим право собственности ФИО10 на гараж № …, кадастровый номер…, расположенный в ПГСК «С» по адресу:…; погасить запись … в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о регистрации права собственности на гараж № … в ПГСК «С»; признать гараж № … в ПГСК «С» самовольной постройкой; обязать ФИО10 снести за свой счет самовольную постройку ; очистить территорию, занимаемую гаражом № … от строительного мусора; взы­скать с ФИО10 в пользу ПГСК «С» расходы по уплате госпошлины в размере … руб. (л.д. 4-6)

Ответчик ФИО10, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск не признали, представитель ответчика просила к заявленным требованиям применить срок ис­ковой давности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПГСК «С» отказано. (л.д. 158, 159-161)

В апелляционной жалобе ПГСК «С» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 168-173).

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО5, председателя ПГСК «С» ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя ПГСК «С» ФИО6 поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО5, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

В силу п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако, для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" согласно ст. 2 данного Закона, на гаражно-строительные кооперативы не распространяется.

Поскольку действующее законодательство не содержит специального закона, регулирующего правоотношения между членами ПГСК, то соответственно необходимо руководствоваться ст. 116 Гражданского кодекса РФ и Уставом ПГСК «Спутник» в части, не противоречащей действующему законодательству.

Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации №…, ПГСК "С" Со­ветского района, расположен по адресу: …зарегистриро­ван в качестве юридического лица … г., внесен в ЕГРЮЛ, и поставлен на учет в нало­говом органе (л.д. 9-11).

Как видно из копии свидетельства о госрегистрации права собственности от …года, за ответчиком ФИО10 зарегистрировано право собственности на гараж № … в ПГСК «С» (л.д. 7).

Основанием для регистрации права собственности послужила справка от …г. № …, выданная ПГСК «С» г…., в которой, в свою очередь, указано, что ФИО10 является членом ПГСК «С» <адрес> с 2010 года и полностью внес паевой взнос за гараж № …; основанием для вступления его в кооператив является заявление о принятии в члены ПГСК; гараж находится на земельном участке, отведенном для ПГСК «Спутник» <адрес> в установленном Законом по­рядке (л.д. 8).

Судом были тщательно исследованы доводы ПГСК «С» и представленные им доказательства о том, что ФИО10 членом кооператива не является, гараж им построен самовольно, в связи с чем сам гараж является само­вольной постройкой и подлежит сносу, т.к. находится на земельном участке кооператива; зе­мельный участок под строительство ФИО10 кооперативом, в установленном порядке, не выделялся, вступительный и паевой взнос в кассу кооператива ответчиком уплачен не был, а предоставленная ответчиком при госрегистрации права собственности на спорный гараж справка от …года за № …, является подложным документом.

Возражая против иска, ответчик ФИО10 в суде первой инстанции пояснял, что им председателю ПГСК «С», кото­рым в 2010 году был ФИО7, передавалось заявление о вступлении в члены кооперати­ва и был лично ему оплачен вступительный взнос в размере … руб.. Ему было сообщено, что он является членом кооператива и указан земельный участок, на котором можно производить строительство гаража. Для этого ФИО10 вывез самостоятельно и за свой счет мусор, находящийся на земельном участке, подготовив его к строительству, после чего возвел на этом участке свой гараж. В связи с этим в … году ему председателем кооператива ФИО7 была выдана справка от.. . №.. . С … года он оплачивает член­ские взносы к ПГСК «С», платит налог за гараж.

Данные доводы ответчика какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

К предоставленной ПГСК «С» книге учета справок суд обоснованно отнесся критически, так как она не прошнурована и не пронумерована надлежащим образом, из ее содержания не представляется возможным бесспорно установить кем и когда вносились записи, содержит ли книга полную информацию о выдаче справок, в том числе и ФИО10.(л.д.141-142)

Ни устных, ни письменных ходатайств о проведении экспертизы подписей лиц, подписавших справку, на их подлинность, подлинности печати кооператива в справке кооператива от … года со стороны истца заявлено не было.

Как усматривается из Устава ПГСК «С», вопрос о приеме в члены кооператива решается исключительно общим собранием (устав п. VII пп. 3б);;член кооператива, внесший свой паевой взнос полностью за гараж, приобретает право собственности на это имущество (устав п. VI пп. 5) (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что из предоставленных представителем истца в суд протоколов общих соб­раний кооператива в спорный период не усматривается решение вопроса о приеме ФИО10 в члены кооператива на общем собрании, выделе ему конкретного земельного участка под строительство.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения Советского районного суда <адрес> от … г. (гр. дело № 2-1305/12) следует, что истец ФИО10 является членом ПГСК "С" с 2010г. (л.д.39,59,60) и собственником гаража №…, расположенного в ПГСК «С»

Поскольку справка о членстве истца в ПГСК была подписана прежним председателем кооператива ФИО7 (ныне умершим), то ФИО6 могло быть не известно о членстве истца в ПГСК «С».

Указанная справка, как и само право собственности истца на его гараж в установленном законом порядке никем оспорены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие в представленных протоколах собраний данных о принятии ответчика в чле­ны кооператива, о выделе ему для строительства гаража конкретного земельного участка, не может нести неблагоприятные последствия для ФИО10, в том числе и относительно членства в ПГСК из-за ненадлежащего оформления до­кументации руководством кооператива.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности на вновь созданную вещь является совокупность таких юридически значимых обстоятельств как: создание новой вещи для себя (для члена гаражного кооператива - внесение паевого взноса в полном объеме) и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом установлено, что в 2010 году ФИО10 на территории ПГСК «С», за собственные денежные средства и своими силами возведен гражный бокс под номером …, с 2010 года и по настоящее время ФИО10 оплачивает членские взносы как член кооператива (л.д. 132а), налоги (л.д. 148-154),

До ноября 2013 года вопрос о членстве ФИО10 в кооперативе, условий строительства гаража на земельном участке кооператива, оплаты паевых взносов и вступительного взноса, как прежним председа­телем кооператива ФИО7, так и председателем избранным после него, а также на об­щих собраниях членов кооператива, не ставился.

Допустимых и относимых доказательств обратного суду не предостав­лено.

Доводы представителя истца, заявленные в обосно­вание исковых требований, касающиеся того, что ФИО10 не уплатил кооперативу пае­вой взнос, суд обоснованно счел несостоятельными.

Действительно, в соответствии с Уставом предусмотрен к уплате паевой взнос, однако, какой паевой взнос должен был уплатить ФИО10, и какой паевой взнос (в каком виде) установлен в кооперативе для его членов, как в период строительства гаража ответчиком, так и в настоящий момент, представитель истца, являющийся председателем ПГСК «С», суду пояснить не смог, как не смог пояснить, каким документом кооператива паевые взносы для его членов бы­ли установлены и в каких суммах, либо в каком-либо денежном эквиваленте или в ином по­рядке.

Отсутствие в кооперативе правового документа по определению и порядку уплаты паевых взносов для его членов, по существу определяет ссылку истца не неуплату ФИО10 паевых взносов, как на основания заявленных требований, не состоятельной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.6 ст. 67 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Предоставленные представителем истца в суд фотографии спорного гаража и его места расположения, по которым истец сделал выводы о том, что гараж ответчика построен с нарушениями (л.д. 147), противоречат Акту визуального осмотра гаража № …, расположенного в ПГСК «С», составленного комиссионно начальником отдела по гра­достроительству, архитектуре и земельным отношениям управы <адрес> г.о.г. Во­ронеж и Главным специалистом по градостроительству, архитектуре и земельным отношени­ям управы <адрес> г.о.<адрес>, в соответствии с которым размеры гаража соот­ветствуют техническому паспорту БТИ <адрес>, а проезд между гара­жами № … и № … составляет более 6 метров (л.д. 128-130).

Судебная коллегия полагает, что указанный Акт, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ФИО10 при строи­тельстве его гаража пожарной безопасности.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на нарушение прав других членов кооператива ответчиком по пользованию их гаражами возведением спор­ного гаража, в доказательства чего предоставил светокопии заявлений ФИО8- собственника гаража № …, и ФИО9- собственника гаража № …, адресованных на имя председателя ПГСК «С» ФИО6

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что после возведения спорного гаража и именно с его возведением, у указанных лиц возникли препятствия (проблемы) в пользовании принад­лежащих им гаражей, суду не предоставлено.

С самостоятельными требованиями указанные лица, как собственники, к ФИО10 по пользованию (устранении препятствий в пользовании) гаражами не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел данные доводы надуманными, поскольку они не основаны на каких-либо доказательствах.

Из материалов дела следует, что спорный гараж поставлен на кадастровый учет в БТИ <адрес> в 2010 году (л.д. 29-30), находится в пределах земельного участка, выделенного ПГСК «С», указан в плане земельного участка кооператива, самовольно воз­веденным не значится. (л.д. 132)

Допустимых доказательств обратного и иного не имеется; предоставленный истцом план земельного участка составлен на … г, т.е. задолго до строительства спорного га­ража, таким доказательством являться не может (л.д. 51).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и пожарных правил, а также то, что имеет место реальная угроза для жизни и здоровья окружающих.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований, об отказе ПГСК «Спутник» в иске в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПГСК «С» аналогичны доводам, приведенным в процессе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, они не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК «С» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.