Решение по делу № 2-1341/2017 ~ М-1312/2017 от 28.09.2017

Дело №2-1341/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца Ефимов М.К. – Козлова Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимов М.К. к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов М.К. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», в котором просил взыскать страховое возмещение в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта 103500 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 141820 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% о присужденной суммы, а также судебные расходы. В обоснование иска указывал, что 24 мая 2017 года в 22 часа 55 минут на автодороге 133 подъезд к городу Липецку 12 километр в Хлевенском районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 на припаркованный у кафе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 29 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, автомобиль был страховщиком осмотрен 8 июня 2017 года, но выплату тот не произвел. 30 июня 2017 года он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на эксперта. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 13 июля 2017 года с пропуском установленного законом срока произвел страховую выплату 296500 рублей. Он не согласился с суммой ущерба и самостоятельно организовал экспертное исследование автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ЮристМастер» от 24 июня 2017 года №55810 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 446900 рублей, за экспертизу он заплатил 15000 рублей(л.д.26-29). Ущерб в полном объеме ему возмещен не был, в связи с чем он обращается в суд.

В судебное заседание истец Ефимов М.К. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Козлов Ю.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Тарасов А.Ю. представлял отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страховщик 13 июля 2017 года произвел страховую выплату в размере 296500 рублей, чем выполнил свои обязанности в полном объеме(л.д.54-55).

Выслушав объяснение представителя истца Козлова Ю.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 12 п.1, 10,11,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 мая 2017 года в 22 часа 55 минут на автодороге 133 подъезд к городу Липецку 12 километр в Хлевенском районе Липецкой области ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный у кафе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащий Ефимов М.К. на праве собственности и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хлевенскому району Липецкой области от 24 мая 2017 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей Ефимов М.К. и ФИО6 и сторонами не оспариваются(л.д.90-94).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежит на праве собственности истцу Ефимов М.К., что подтверждается копией договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года и паспортом транспортного средства от 15 сентября 2010 года(л.д.11-15). Согласно справки о ДТП от 24 мая 2017 года гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»(л.д.91). Из сведений с сайта Российского союза автостраховщиков полис на момент ДТП был действующим и соответствовал указанному транспортному средству(л.д.18). Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, то истец вправе был обратиться с заявлением к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

29 мая 2017 года Ефимов М.К. подал ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а поэтому срок для исполнения сторонами своих обязанностей по ОСАГО должен исчисляться именно с этой даты(л.д.68-71).

8 июня 2017 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № был осмотрен по направлению страховщика ИП Степаненко Д.М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, где указан перечень механических повреждений автомобиля: дверь задняя левая, наружный уплотнитель, обивка задней левой двери, механизм шторки стекла задней левой двери, крыло заднее левое(л.д.52-53). Данный осмотр был организован и проведен страховщиком с пропуском установленного законом срока на 1 рабочий день.

В нарушение этой нормы закона об ОСАГО страховщик независимую экспертизу не организовал и страховую выплату не осуществил. Ответчик не представил суду соглашение между ним и потерпевшим о размере ущерба по результатам осмотра от 8 июня 2017 года, которое является единственным основанием для не проведения технической экспертизы. В связи с тем, что страховщик не организовал техническую экспертизу потерпевший вправе был сделать это самостоятельно.

Согласно ст. 12 п.21 того же закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом 20-днейвынй срок, то есть по 19 июня 2017 года страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Потерпевший обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «ЮристМастер» от 24 июня 2017 года №55810 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 446900 рублей, при этом был проведен осмотр автомобиля и отмечены механические повреждения: дверь задняя правая, обивка двери задней правой, электрическая защитная шторка задней правой двери в сборе, что противоречит схеме ДТП, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> находился с левой стороны от машины потерпевшего, а также справке о ДТП, где указано, что повреждена правая задняя дверь(л.д.26-29).

Истец направил ответчику претензию с приложением этого экспертного заключения и квитанции об оплате расходов на эксперта в виде квитанции на 10000 рублей, которая была получена ответчиком 3 июля 2017 года(л.д.72-75).

В установленный законом для рассмотрения претензии десятидневный срок(ст. 16.1 закона об ОСАГО), ответчик частично удовлетворил претензию и перевел на счет потерпевшего 296500 рублей, что подтверждается банковской выпиской(л.д.31). При этом ни потерпевшему ни суду не представлен акт о страховом случае и заключение независимой технической экспертизы, которая бы подтверждала указанный размер материального ущерба. Ответчик лишь указывает в отзыве на иск о том, что данное ДТП признано им страховым случаем. Отказ в полном удовлетворении претензии послужил поводом для обращения в суд.

Согласно пунктов 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключения эксперта №327 от 16 ноября 2017 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта за исключением обивки задней левой двери и защитной шторки задней левой двери, так как данные детали не находятся в причинной связи данного ДТП, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в результате повреждений, которые получены в ДТП 24 мая 2017 года согласно материалов гражданского дела и фотоматериалов составляет с учетом износа заменяемых деталей 32100 рублей(л.д.105-117).

Суд считает выводы этого заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентным специалистом Золототрубовым В.И., включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств(протокол №11 от 25 сентября 2013 года), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Довод представителя истца о недопустимости этого доказательства, так как эксперт при исследовании вышел за пределы своих полномочий, провел трассологическое исследование, на что допуска не имеет, между сторонами до проведения этой экспертизы не было спора о перечне механических повреждений, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.1.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Поскольку на момент назначения экспертизы автомобиль истца был восстановлен и на это указывалось представителем истца Козловым Ю.В., то в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и фотоматериалы, выполненные при двух осмотрах автомобиля при досудебных исследованиях по инициативе страховщика и потерпевшего. В связи с этим эксперт обоснованно в заключении указал, что заключение выполнено на основании материалов дела и фотоматериалов.

А в силу п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, эксперт действовал в пределах своей компетенции и определил какие механические повреждения относятся к данному ДТП, а какие не относятся, и на основании этого перечная определил размер ущерба, что суд считает правильным.

Судом по делу назначалась судебно – автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в конкретном ДТП 24 мая 2017 года с описанием его механизма - наезд транспортного средства на автомобиль потерпевшего. Эксперт Золототрубов В.И., являясь экспертом - техником, имея высшее образование по специальности «Инженер – механик автомобильного транспорта», квалификацию судебного эксперта «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», провел не трассологическое, а как ему и поручалось автотовароведческое исследование и применив по своему усмотрению научно – обоснованные методики, основываясь на материалах дела, пришел к выводу о том, что ряд механических повреждений не относятся к данному конкретному ДТП.

При этом им с достаточной полнотой и ясностью с приложением наглядных фотоматериалов, в описательной части заключения указано по какой причине он пришел к выводу о том, что такие повреждения как обивка задней левой двери и электрическая защитная шторка задней левой двери не относятся к данному ДТП и получены при других обстоятельствах.

Так, в заключении указано, что по характерцу повреждения автомобиля обивка задней левой двери не находится в зоне удара. Чтобы эта деталь получила какие - либо повреждения сначала должна быть повреждена панель стеклоподъемника, что находится внутри двери между наружной панелью задней левой двери и обивкой задней двери, а потом только может повредиться обивка задней левой двери. Панель стеклоподъемника в данном случае не повреждена, что видно по фотоматериалам.

Электрическая защитная шторка задней левой двери не находится в зоне удара. Она находится внутри двери в верхней части, а перед защитной шторкой находится опускное стекло задней левой двери, которое не повреждено. Поэтому шторка не могла быть повреждена.

Из указанного следует, что никакие трассологическуие методики эксперт не применял.

Довод представителя истца о том, что между сторонами отсутствовал спор о перечне повреждений не соответствует действительности, так как ответчик в отзыве оспаривал размер ущерба, полагая его по экспертизе истца явно завышенным.

Считая заключение судебного эксперта достоверным доказательством суд определяет размер ущерба в данном страховом случае 32100 рублей.

В этой связи суд считает экспертное заключение ООО «ЮристМастер» от 24 июня 2017 года №55810 недостоверным и недопустимым доказательством, так как специалисты ФИО9 и ФИО10 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, к заключению не приложены документы о том, что эти лица включены в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств(ч.4 чт. 12.1 Закона об ОСАГО).

Более того, из этого экспертного заключения и акта осмотра от 24 июня 2017 года следует, что повреждены задняя правая дверь, обивка задней правой двери и электрическая шторка задней правой двери. Между тем согласно заключения судебной экспертизы, фотооматерилов к ней, видно, что повреждалась левая задняя дверь. Также это подтверждается справкой о ДТП и схемой от 24 мая 2017 года, из которой следует, что окончательное положение автомобиля <данные изъяты> находилось на месте ДТП с левой стороны автомобиля <данные изъяты> Из этого следует, что данное экспертное заключение является некомпетентным, неточным, недостоверным и недопустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату досудебного экспертного заключения ООО «ЮристМастер» 24 июня 2017 года в сумме 15000 рублей, приложив незаверенную квитанцию от 24 июня 2017 года на эту сумму(л.д.30). В то же время к претензии в адрес страховщика потерпевший приложил подлинник квитанции об оплате за эту экспертизу, но уже в размере 10000 рублей(л.д.74). Оригинал суду не представлен, но поскольку в оригинале согласно описи почтового вложения значится сумма 10000 рублей, то суд считает эту сумму правильной. Хотя суд и признал это экспертное заключение недостоверным доказательством, но это является виной лиц, его проводивших, а потерпевший не может быть лишен права на возмещение убытков в этой части, поскольку без досудебного исследования он не мог реализовать свое право на обращение в суд. По указанным мотивам истец имеет право на возмещение за счет страховщика суммы расходов на эксперта 10000 рублей.

Согласно ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом срока, а поэтому имеются основания для начисления неустойки за период с 20 июня 2017 года по 13 июля 2017 года за 24 дня. Размер неустойки должен исчисляться от размера ущерба, определенного судом: 32100х1%х24=7704 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права Ефимов М.К., как потребителя финансовой услуги, так как организовал осмотр с нарушением установленного законом срока, не организовал проведение независимой технической экспертизы, не осуществил страховую выплату в срок, не ознакомил потерпевшего с расчетом перечисленной денежной выплаты, в результате чего потерпевшему были причинены нравственные страдания степень компенсации которых суд оценивает в размере 1000 рублей.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик до предъявления иска в суд добровольно перечислил потерпевшему страховое возмещение даже в большем размере, чем следовало, а поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, Ефимов М.К. имеет право на возмещение за счет страховщика следящих выплат: страховое возмещение 32100 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на эксперта 10000 рублей, неустойка 7704 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 50804 рублей. Ответчиком было перечислен 296500 рублей, переплата составила 296500 – 50804=245696 рублей.

На основании изложенного оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, так как эти суммы уже потерпевшему выплачены.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом отказа в иске судебные расходы истца на представителя на основании договора от 20 июня 2017 года и квитанции на сумму 22000 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчик не представил суду документы о расходах на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ефимов М.К. в удовлетворении иска к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья