Решение по делу № 33-31457/2016 от 28.10.2016

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-31457/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Стенникова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротов Р.В., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что 21 марта 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В установленные законом сроки Кротов Р.В., обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере 46376,59 руб. и 7725 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 12172 рубля, штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка в размере – 5000 руб., судебные расходы в размере 11400 руб., а всего – 34572 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК», а представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушением положений Единой методики, в связи с чем принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо отказать в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», принадлежащего Кротову Р.В., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кротова Р.В., застрахована в САО «ВСК». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала событие страховым и произвела страховую выплату в размере 46376,59 руб. и 7725 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экпертизы собственности» <...> от 26.08.2016г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, в соответствии с ценами каталогов РСА – 49537.18руб., сумма УТС составила 16835 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание выплату, произведенную ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12172 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: