Решение по делу № 33-14729/2019 от 11.11.2019

Судья Гараева Р.Р. дело 33-14729/2019

63RS0042-01-2019-001643-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Ромасловской И.М.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Балаеву В.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Балаева В.М. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 19.08.2019 г., которым постановлено:

« Иск АО «АЛЬФА БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Балаева В.М. в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании M0№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344797 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 297 939 рублей 83 копейки, начисленные проценты в размере 31857 рублей 32 копейки, штрафы и неустойки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 647 рублей 97 копеек, а всего: 351 445 (Триста пятьдесят одну тысячу четыреста сорок пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Балаева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с иском к Балаеву В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «АЛЬФА - БАНК», изменившим организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА - БАНК», и заемщиком Балаевым В.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен №M0№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом 29,66% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Балаев В.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте составляет 367 934 рубля 29 копеек, в том числе: 297 939 рублей 83 копейки – просроченный основной долг; 31 857 рублей 32 копейки – начисленные проценты;
38137 рублей 14 копеек – штрафы и неустойки.

Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 879 рублей 34 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балаев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балаев В.М. доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ В соответствии со ст. 330 ГПК РФ В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в Общие условия договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Балаевым В.М. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты за № M0№, которое заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнении Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока ( п. 9.1 Общих условий…)

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф.

Установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислило денежные средства в размере 300 000, 00 рублей.

Заемщик Балаев В.М. в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счёту.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 25.03.2019 г., отменен Судебный приказ № от 05.03.2019 г. о взыскании с Балаева В.М. задолженности по Соглашению о кредитовании M0№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 934,29 рублей.

Согласно представленному истцом АО «АЛЬФА-БАНК» расчету задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком задолженность Балаева В.М. составляет 367 934,29 руб., из которых 297 939 рублей 83 копейки – просроченный основной долг; 31 857 рублей 32 копейки – начисленные проценты;
38137 рублей 14 копеек – штрафы и неустойки.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что Балаев В.М. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставленная Балаеву В.М. по договору займа денежная сумма им не будет возвращена истцу, вследствие чего, образовавшаяся перед истцом задолженность по основному долгу и начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика взысканы штрафные санкции с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Ходатайство ответчика ор применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований к тому.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.( ст. 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.( ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, следует, что указанный выше размер задолженности -367 934,29 руб.- образовался у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний транш предоставлен Балаеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.828 руб., последний платеж внесен Балаевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 364,00 руб.

В 2016 -2019 г.г. никаких операций в рамках заключенного соглашения о кредитовании сторонами не производилось, предоставление денежных средств Балаеву В.М. Банком было заблокировано.

Начислений процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций с 2015 г. Банком также не производилось.

Соответственно, не смотря на то, что в силу п. 9.1 Общих условий Соглашение о кредитовании, заключенное сторонами, действует в течение неопределенного срока, в данном случае при наличии обязанности Балаева В.М. по ежемесячному внесению минимального платежа и формировании задолженности на ноябрь 2015 г. с последующей блокировкой лимита с возможностью возобновления пользования заемными средствами после полного погашения просроченной задолженности, обязанность по погашению данной задолженности у Балаева В.М., а равно право Банка на истребование данной задолженности, возникли не позже ноября 2015 г., что влечет за собой истечение срока исковой давности по истребованию задолженности в судебном порядке в декабре 2018 г.

Вместе с тем в суд с настоящим иском Банк обратился 20.06.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности, и удовлетворение требований Банка при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Обращение истца за выдачей судебного приказа в марте 2019 г. не умаляет вышеуказанных выводов судебной коллегии, поскольку имело место также за пределами срока давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Банка-оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 19.08.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Балаеву В.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 367 934,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи