Решение от 21.10.2014 по делу № 33-6308/2014 от 22.09.2014

Судья Плясунова А.А. Дело № 33-6308/2014

Апелляционное определение

21 октября 2014 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭП" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2014 года по делу по иску Ш.Г.Н. к ОАО "ЭП" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Е.П.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ОАО "МРСКВ" Г.А.С. просившего удовлетворить жалобу, пояснения представителя истца Ф.В.А. и представтеля третьего лица ООО "УКЖФЮ" И.Ш.Т. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.Н. обратился в суд с иском, указав, что 21 марта 2011 г. в электрических проводах ведущих ко второму подъезду дома (адрес) произошел резкий скачок электрического напряжения, в результате которого в квартирах жильцов этого подъезда вышла из строя бытовая техника. Согласно акту от 21 марта 2011 г., составленного жильцами подъезда и электриками дежурной бригады ООО С", скачок напряжения в электрической сети произошел в результате непрохождения нулевого провода на рубильник подъезда с фасада дома. В результате произошедшего причинен ущерб имуществу истца, вышел из строя аппарат ***, диагональ 72 см., аппарат ***, аппарат *** DVD DV1015. Полная стоимость ремонта всех аппаратов с учетом установленных радиодеталей составила *** рублей.

23 марта 2011 г. истец обратился в центральный филиал ОАО "ЭП" с требованием возместить ремонт бытовой техники либо восстановить собственными силами.

12 апреля 2011 г. получен ответ об отказе, с указанием на обращение в ООО "УКЖФЮ".

Просил взыскать с ОАО "ЭП" ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Ш.Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ф.В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ЭП" - Ж.Д.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ОАО "МРСКВ" - М.Т.А., действующая по доверенности возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "УКЖФЮ" - И.Ш.Т., действующая по доверенности просила разрешить вопрос о взыскании ущерба на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2014 года исковые требования Ш.Г.Н. удовлетворены частично.

С ОАО "ЭП" в пользу Ш.Г.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

ОАО "ЭП" в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2011 г. в квартире (адрес), в которой проживает Ш.Г.Н., в результате скачка напряжения в электрической сети вышла из строя следующая аппаратура, принадлежащая истцу на праве собственности: телевизор ***, заводской номер №; ***, заводской номер №№; *** DVD DV1015, заводской номер №№, причинив последнему ущерб в размере стоимости ремонта - *** руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту от 21 марта 2011 года, составленному дежурной бригадой

ООО С" в присутствии жильцов, проживающих по адресу: (адрес) скачок напряжения в электрической сети произошел в результате того, что не проходит «О» на рубильник подъезда с фасада дома и в результате перенапряжения сгорели электроприборы и бытовая техника.

Данный акт подписан работниками ООО С" и жильцами квартир: №№ Ш.Г.Н., №№ З.С.А., №№ М.Т.Н.

В своем ответе от 12 апреля 2011 года на претензию о возмещении убытков по ремонту бытовой техники либо восстановлении его собственными силами, ОАО "ЭП" сослалось на письмо №17-2290 от 08.04.2011 года ПО "ОГЭС" филиала ОАО "МРСКВ" - "О", согласно которому причиной повреждения бытовой техники жильцов дома (адрес) является скачок напряжения во внутридомовой электрической сети, произошедший из-за несоблюдения ООО "УКЖФЮ" требований нормативно-правовых актов по содержанию и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, в частности требований предъявляемых к защитному заземлению. В соответствии с вышеуказанным письмом во ВРУ жилого дома (адрес) отсутствует защитное заземление. Ответственность за причиненный жильцами дома ущерб в результате скачка несет организация, выбранная жильцами для управления общим имуществом многоквартирного дома - ООО "УКЖФЮ". В связи с этим ОАО "ЭП" полагало, что ответственность за причиненный жильцами дома ущерб в результате скачка напряжения несет ООО "УКЖФЮ", к которому и следует обратиться заявителю с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд посчитал несостоятельной ссылку ответчиков ОАО "ЭП" и ОАО "МРСКВ" в обоснование своих возражений на недопустимость для принятия в качестве доказательства вышеуказанного акта от 21 марта 2011 года, в связи с тем, что подлинник указанного документа не представлен и исходил из того, что составление и подписание данного акта и обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной истца, в том числе показаниями свидетелей З.С.А., М.Т.Н., которые являлись очевидцами произошедшего, непосредственно принимали участие в составлении акта, содержание которого полностью подтвердили в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имелось и ответчиками их

показания не опровергнуты.

Суд правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих содержание данного акта, отсутствие в нем подписи представителя ОАО "ЭП" не свидетельствует о его подложности и недопустимости как доказательства, иной акт с участием ОАО "ЭП" не составлялся и в качестве доказательства в суд не представлялся, а истец не ограничен в данном случае в способе доказывания своих требований и не лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение факта наступления вреда и причин его наступления.

Оспаривая вину в причинении истцу ущерба, ответчик ОАО "ЭП" ссылался также на разграничение балансовой принадлежности кабеля к внутридомовому оборудованию по фасаду дома, и на то, что скачок напряжения произошел во внутридомовой электрической сети, в зоне ответственности ООО "УКЖФЮ", ввиду отсутствия во ВРУ жилого дома (адрес) защитного заземления.

Вместе с тем данные доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение суду представлено не было. При этом письмо №17-2290 от 08.04.2011 года ПО "ОГЭС" филиала ОАО "МРСКВ" - "О", на которое ссылался ответчик ОАО "ЭП" не может быть признано таковым.

Как следует из пояснений свидетелей З.С.А., М.Т.Н., жильцов подъезда №2, данных ими в суде первой инстанции, провода, ведущие к фасаду дома (адрес) были оголенные, постоянно искрились, вызывали перенапряжения вплоть до 21 марта 2011 года. После выявления аварии работники ООО С" в результате ремонтных работ провели временно электричество, ссылаясь на то, что на проводах, ведущих к

жилому дому от ТП ремонтные работы они проводить не вправе. Затем, в течение ближайших дней после произошедшего, ремонт был произведен силами "О", которые заменили оголенные провода снаружи, после чего искрение проводов и перепады напряжения прекратились. Жилой

дом имеет два подъезда, в каждом из которых по 4 квартиры, всего в доме 8

квартир. Им известно, что вышла из строя бытовая техника в трех квартирах

№№№.

Из акта № 815-80 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ГУП "КЭС", производственным отделением ПО "ОГЭС" и ООО "УКЖФЮ" (Абонент) следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается между Абонентом и ГУП "КЭС" на контактах питающих линий 0.4 кВ от ТП-23 во ВРУ жилых домов, в том числе и дома №

Исходя из обстоятельств дела, суд счел несостоятельной ссылку ответчиков о том, что перенапряжение произошло в границах ответственности управляющей компании ООО "УКЖФЮ", поскольку

установил, что бытовая техника вышла из строя одновременно в нескольких квартирах, жильцы в которых находились дома и использовали бытовую технику, дом имеет только одно ВРУ, расположенное с внутренней стены дома, искрение в день аварии имело место снаружи жилого дома на оголенных проводах, то есть в границах балансовой ответственности "О".

Доказательств, что граница ответственности проходит по фасаду стены жилого дома не представлено, а судом установлено, что внутридомовые электрические сети не имели каких-либо неисправностей, которые привели к

перенапряжению и выходу из строя бытовой техники жильцов жилого дома и

соответственно причинной связи между причинением ущерба истцу и

действиями (бездействием) управляющей компании не имеется.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинении вследствие этого вреда истцу на ответчика ОАО "ЭП", которое являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

В связи с изложенным доводы ответчика ОАО "ЭП" о

возложении ответственности за вред имуществу истца на управляющую компанию несостоятельны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате скачка электрического напряжения повреждено имущество, принадлежащее Ш.Г.Н., и причиненный ущерба в виде стоимости

ремонта составляет *** руб.

Согласно статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие

конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара

(работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,

п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате исполнения договора энергоснабжения,

в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, на гарантирующего поставщика ОАО "ЭП", не доказавшего обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя

предоставляемых услуг, и взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму

ущерба в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части требований по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья

потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы,

услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуги, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон «О защите прав потребителей» и, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 вышеуказанного

Закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В силу пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ОАО "ЭП" в пользу истца суммы неустойки в размере *** руб., и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "ЭП" в пользу Ш.Г.Н. суммы неустойки.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки отменено и в удовлетворении данного требования отказано, соответственно подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа,

который подлежит снижению до *** руб., исходя из 50% от взысканной

судом суммы ущерба и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части решение изменению и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: