Решение по делу № 33-1615/2018 от 11.04.2018

Судья Осипов А.А. Дело № 33-1615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре - Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомолова К. В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Богомолова К.В. и его представителей Медникова Р.Л. и Медникова Л.А., возражения Петровой М.Г. и Темнова Ю.П. – представителей Смоленской таможни, заключение прокуроров Юрченковой Л.Н. и Самуся А.А. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Богомолов К.В. обратился в суд к Смоленской таможне с иском о признании незаконным приказаоб увольнении от (дата) за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, восстановлении с (дата) в должности <данные изъяты>), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения указанного вида дисциплинарного взыскания (л.д.2-7, т.1).

Овчинников К.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Смоленской таможне с иском о признании незаконными приказов от (дата) о результатах служебной проверки в части, касающейся его, и от (дата) об увольнении со службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, восстановлении в должности <данные изъяты> с (дата) , взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате правовых услуг – 10000 руб., ссылаясь на то, что избранное в отношении него взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, ... (л.д.78, т.1; л.д.1-7, т.2).

Определением суда от 07.02.2018 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.84, т.1).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.02.2018 истцам в удовлетворении требований отказано (л.д.96-100, т.2).

В апелляционной жалобе Богомолов К.В. просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении его иска, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку имеющихся в нем доказательств (л.д.108-114, т.2).

Поскольку решение оспаривается лишь Богомоловым К.В, то проверка судебного акта осуществляется в пределах только его жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Богомолов К.В. с (дата) проходил службу в Смоленской таможне, с (дата) – в должности <данные изъяты> (л.д.79, 87-89, 166, 192-194, 197-200, т.1).

Приказами от (дата) Овчинников К.В. и Богомолов К.В. уволены со службы с (дата) по п.п.11 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (л.д.165, 195, т.1).

Не согласившись с этими приказами, истцы за разрешением спора обратились в суд с перечисленными выше требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исков, отказ в их удовлетворении.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Закон) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины (п.п.11 п.2 ст.48 Закона).

В силу ст.30 Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396.

Статьями 17, 18, 20 Устава определено, что нарушение служебной дисциплины это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

К грубым нарушениям служебной дисциплины, в частности, относится, невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Подпункт 3 п.1 ст.17 Закона предусматривает, что сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы начальника таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку (п.п.4 п.20 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557).

Основанием увольнения Богомолова К.В. со службы в Смоленской таможне явились письмо (дата) и приказ от (дата) (л.д.195, т.1).

Как следует из данного приказа, при служебной проверке, проведенной на основании записки начальника ..., было установлено, что ... (л.д.130, 159-163, т.1).

Обстоятельства, изложенные в этом приказе и в заключении о результатах служебной проверки, нашли подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела, в частности, показаниями свидетелей К., В., М. и др., письменными доказательствами: требованиями - накладными, ведомостями, раздаточно - сдаточными ведомостями боеприпасов и патронов от (дата) , книгой выдачи оружия, боеприпасов и патронов в Смоленской таможне, актом изъятия патронов в Смоленской таможне от 04.12.2017 (л.д.133-138, т.1; л.д.50, 83-84, 86, 87-88, т.2).

Учитывая, что истец приказ от (дата) , установивший факт его противоправных действий и послуживший основанием к увольнению не оспаривал, доказательств неправомерности заключения служебной проверки не представил, то суждение истца в жалобе о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, несостоятельно.

Доводы Богомолова К.В. в жалобе о том, что занятия по стрельбам в первой половине (дата) не состоялись ввиду его участия в совещании, а во второй половине дня – из-за короткого светового дня и отсутствия свободного помещения для их проведения, о чем М. - ..., по его (истца) указанию была подготовлена на имя и.о. начальника Смоленской таможни и завизирована последним докладная записка о переносе стрельб на другой день; оформление раздаточно-сдаточных ведомостей на боеприпасы в служебном помещении таможни произведено ввиду отсутствия необходимых условий в местах боевого питания (проведения стрельб), сдача боеприпасов Овчинниковым К.В. не проконтролировал из-за загруженности по службе, но имел намерение сделать это лично в течение рабочего дня, заканчивающегося в 17 час. 15 мин., признать убедительными нельзя по следующим основаниям.

Докладная о переносе занятий с (дата) на другой день фактически была завизирована и.о. ... Л. (дата) о чем свидетельствуют объяснения Богомолова К.В. от (дата) (л.д.117-118, т.1).

Таким образом, приказ (дата) об организации и проведении контрольных занятий с сотрудниками ... в установленном порядке не изменялся и не отменялся (л.д.36-40, т.1).

Данным приказом местами проведения занятий по стрельбам были определены: ...

Свидетели К., Ж. в суде показали, что на стрельбище в <данные изъяты> имеются все необходимые условия для оформления ведомостей на боеприпасы: отдельное помещение, стол, навес (л.д.84, 89, т.2).

Представленные ответчиком фотографии подтверждают показания этих свидетелей (л.д.34-42, т.2).

Эти доказательства опровергают утверждение Богомолова К.В. об отсутствии условий для оформления раздаточно-сдаточных ведомостей на боеприпасы в пункте боевого питания.

В силу ст.28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Пунктом 15 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, предусмотрено, что государственные военизированные организации обязаны вести учет оружия, который заключается в ведении документов установленного образца. Перечень этих документов, их форма и порядок ведения определяются нормативными правовыми актами соответствующих государственных военизированных организаций.

В п.14 Инструкции по обороту боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 14.01.2013 № 20, указано о том, что в таможенных органах учет оружия, боеприпасов и патронов ведется по следующим формам учетных документов: № 8 - ведомость выдачи и расхода боеприпасов и патронов на боевую подготовку, № 9 – раздаточно - сдаточная ведомость боеприпасов и патронов на пункте боевого питания.

Пунктом 132 Курса стрельб из боевого стрелкового оружия для сотрудников таможенных органов Российской Федерации определено, что руководитель стрельб обязан контролировать закрытие и правильность оформления раздаточно - сдаточной ведомости непосредственно в месте проведения стрельб, доложить установленным порядком непосредственному начальнику стрельб о сдаче оружия и неизрасходованных боеприпасах (при наличии) (л.д.93-99, т.1).

Вопреки этим требованиям, Богомолов К.В. о неиспользовании боеприпасов руководителю в порядке подчиненности не доложил, их сдачу Овчинниковым К.В. в ООДС и ТО не проконтролировал и сам это не сделал до момента их изъятия, хотя имел такую возможность после возвращения с совещания.

При таком положении правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что за нарушения служебной дисциплины, допущенные Богомоловым К.В., у ответчика имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Мера взыскания в виде увольнения со службы избрана и.о. начальника таможни с учетом обстоятельств дела и в пределах его полномочий, предусмотренных ч.3 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и п.23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны позиции Богомолова К.В., изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства по делу, учтенной судом первой инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: