Решение по делу № 33-20640/2018 от 12.11.2018

Судья Акуз А.В. Дело № 33-20640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Ивана Викторовича к Коломыцеву Александру Валентиновичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Капустин И.В. обратился в суд с иском к Коломыцеву А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2017г. по вине водителя Коломыцева А.В., управлявшего автомобилем 2834РЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю истца марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 155000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 424300 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 245000 руб., неустойку 245000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., взыскать с Коломыцева А.В. в свою пользу сумму ущерба 16300 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Коломыцева А.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., услуги по оценке в размере 6000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 г. исковые требования Капустина И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капустина И.В. сумму страхового возмещения в размере 245000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 127500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату оценщика 5267,07 руб. Взыскал с Коломыцева А.В. в пользу Капустина И.В. сумму ущерба 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оплату оценщика 192,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно положены в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт: не учел, что срабатывание системы подушек безопасности произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2017г.: согласно отчета диагностики пассивных и активных системы безопасности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО «СЭТОА», установлено, что раскрытие систем безопасности произошло не в результате рассматриваемого столкновения; необоснованно произвел расчет по замене жгута проводов моторного отсека, не проведя анализ на наличие или отсутствие технологий по ремонту данного узла, хотя данные технологии ремонта таких узлов существуют; каталожные номера блок-фары левой, радиатора кондиционера, подушки безопасности не соответствуют модификации ТС; неверно назначил износ на следующие комплектующие детали: датчик правый, блок управления подушек безопасности, хотя согласно ЕМ нулевое значение износа определяется строго в соответствии с приложением №7, в котором указан исчерпывающий перечень комплектующих изделий, на которые необходимо назначить нулевой износ, однако, вышеперечисленные детали в этом перечне отсутствуют; также не исследовал пересекающиеся повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 4 июля 2017г.

Апеллянт считает, что из выводов судебного эксперта транспортное средство истца не следует, что все повреждения Хонда Цивик могли быть получены при заявленных обстоятельствах и в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2017г. Обращает внимание на то, что факт заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца не зафиксирован на официальном сайте ГИБДД России.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммой расходов на оплату услуг представителя, считая, необоснованно завышенной, просит снизить до 2000 руб.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сологубову Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как предусмотрено ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст.12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2017г. в 9:00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Капустина И.В., и автомобиля 2834РЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коломыцева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Коломыцев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 (л.д.10).

Риск гражданской ответственности Капустина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец 26 декабря 2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 23 марта 2018 произведена страховая выплата в размере 155000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП О.А.В. Согласно заключению специалиста №127/02/18 от 08.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424300 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения с приложением заключения, которая оставлена им без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №29/18 от 17.08.2018 повреждения автомобиля Хонда Цивик, по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного происшествия на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 416300 руб.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО не возместил потерпевшему убытки в полном размере. Приняв как доказательство по делу заключение эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», согласно которому повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от 19.12.2017, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО размере 245000 руб., с учетом страхового возмещения, выплаченного в размере 155000 руб. Приняв во внимание, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, ст.15, 1072 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскал с ответчика Коломыцева А.В. в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 16300 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №29/18 от 17.08.2018, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Т.В.А., выполнивший экспертное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон и суда, также был допрошен эксперт НП «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» Л.Д.А., который провел рецензирование экспертного заключения,

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, оснований для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Установив на основе оценки представленных сторонами доказательств факт наступления страхового случая, факт невыплаты страховщиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля за период просрочки с 26.01.2018 по 30.08.2018 в размере 245000 рублей, при этом с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст.333 Гражданского Кодекса РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, то есть в добровольном порядке требования истца не исполнены, руководствуясь требованиями п.3 ст.16.1 указанного выше закона, учитывая доводы ответчика, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 127500 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Обоснованным, соответствующим требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на основании материалов дела, представленных доказательств.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 12000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2018г.