Решение по делу № 2-273/2017 (2-4333/2016;) ~ М-3930/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-273/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И.Сафроновой

при секретаре А.А.Кобазевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Разепиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с указанным иском к Разепиной Т.С., ссылаясь на то, что между банком и Разепиной Т.С. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ей выдан целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых, на приобретение транспортного средства автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный (VIN) №, черного цвета, 2014 года выпуска, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный (VIN) №, черного цвета, 2014 года выпуска.

Ссылаясь на неоднократное не исполнение Разепиной Т.С. обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца - Боровкова И.Ю., в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Разепина Т.С. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная судом по месту её регистрации возвращена работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечению срока». В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, и силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Разепиной Т.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ей выдан целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых, на приобретение транспортного средства автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный (VIN) №, черного цвета, 2014 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный (VIN) №, черного цвета, 2014 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, находящейся в материалах дела.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга. Уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с требованиями главы 4 Общих условий, п.4.3.7 кредитного договора в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору при однократном нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик Разепина Т.С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, денежные средства вносила не своевременно, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнять обязательства по кредитному договору перестала.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено уведомление о полном и досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету банка задолженность Разепиной Т.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, суд находит требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения очередных платежей, т.е. более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в частности: в апреле, мае, июле и августе 2016 года, то в силу вышеуказанных норм права имеют место основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не может согласиться с указанной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3.3.3, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

В доказательство рыночной стоимости заложенного транспортного средства банком предоставлено заключение об оценке его рыночной стоимости, которое подготовлено руководителем отдела по работе с залогами, что не соответствует п. 3.3.3 договора, согласно которому рыночная стоимость предмета залога устанавливается выбранной банком независимой оценочной организацией.

Поскольку истцом не предоставлен отчет о рыночной стоимости предмета залога, подготовленный независимой оценочной организацией в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд, руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ определяет цену реализации предмета залога исходя из согласованной сторонами стоимость предмета залога, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Разепиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Разепиной Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Разепиной Т.С., – автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный (VIN) №, черного цвета, 2014 года выпуска.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный (VIN) №, черного цвета, 2014 года выпуска, принадлежащего Разепиной Т.С., в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 13.02.2017.

Председательствующий по делу, судья Сафронова Н.И.