Решение по делу № 11-46/2014 от 21.07.2014

Дело № 11-46/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года Федеральный судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Романовой П.В. рассмотрев частную жалобу Главного Управления – Управления Пенсионного Фонда России № 30 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от 22.04.2014г. об оставлении без движения, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, -

установил:

ГУ – Управления ПФР № 30 по г. Москве и Московской области обратилось в Павлово-Посадский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от 22.04.2014г. об оставлении без движения, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно вынес указанное определение.

Из представленных материалов следует, что ГУ – Управления ПФР № 30 по г. Москве и Московской обратилось к мировому судье судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района с иском к Кочеткову В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Определением мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионова С.Е. от 22.04.2014г. исковое заявление ГУ – Управления ПФР № 30 по г. Москве и Московской оставлено без движения, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.

С указанным определением ГУ – Управления ПФР №30 по г. Москве и Московской не согласилось, ссылаясь на то, что положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов государственного управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, и государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ перед застрахованными лицами. В соответствии с ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина уплачивается, исходя из цены иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку ГУ – Управления ПФР №30 по г. Москве и Московской к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судом правомерно исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления исходя из цены иска.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует ч.2 ст.136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,-

определил:

В удовлетворении частной жалобы Главного Управления – Управления Пенсионного Фонда России № 30 по г. Москве и Московской области об отмене определения мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от 22.04.2014г., об оставлении без движения, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины – отказать.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий С.Е. Рякин