Решение по делу № 2-5036/2010 ~ М-4523/2010 от 22.10.2010

Дело № 2-5036/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Устинкиной Г.В., Устинкину Е.А., Шарабарину В.В., Устинкиной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 с исковым заявлением к Устинкиной Г.В., Устинкину Е.А., Шарабарину В.В., Устинкиной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору № № от дата года Устинкиной Г.В. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму 1 500 000 рублей на цели личного потребления на срок по дата года под 17% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом были заключены: договор поручительства № № от дата года с Шарабариным В.В., договор поручительства № № от дата года с Устинкиным Е.А., по условиям которого поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Устинкиной Г.В. по кредитному договору. Кроме того, заключен договор залога транспортного средства № № от дата года с Устинкиной А.В., договор залога транспортного средства № № от дата года с Устинкиным А.А. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором и дополнительным соглашением, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.10.2010 года составляет 839481,35 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчиков Устинкиной Г.В., Устинкина Е.А., Шарабарина В.В. солидарно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11594,81 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <...>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, тип ТС – <...>, идентификационный номер (VIN) – <...>, категория ТС – <...>, № двигателя – №, № шасси (рамы) <...>, номер кузова №, цвет – белый, страна-производитель – <...>, принадлежащее Устинкиной А.В. на праве собственности, с определением начальной продажной цены в сумме 141631,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков Устинкиной Г.В., Устинкина Е.А., Шарабарина В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 882281,30 рублей, государственную пошлину в размере 12022,81 рублей. Остальные исковые требования оставлены без изменений. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Шарабарин В.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от дата года. Ответчики Устинкина Г.В., Устинкин Е.А., Устинкина А.В. времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судебной повесткой по указанным в договоре поручительства месту регистрации и месту фактического проживания, о чем свидетельствует возвратившиеся в суд конверты почтового отделения. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что по кредитному договору № № от дата года Устинкиной Г.В. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму 1 500 000 рублей на цели личного потребления на срок по дата года под 17% годовых (л.д.21-23). В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом были заключены: договор поручительства № № от дата года с Шарабариным В.В. (л.д.27), договор поручительства № № от дата года с Устинкиным Е.А. (л.д.26), по условиям которого поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Устинкиной Г.В. по кредитному договору. Кроме того, истцом заключен договор залога транспортного средства № № от дата года с Устинкиной А.В. (л.д.28-29), договор залога транспортного средства № № от дата года с Устинкиным А.А. (л.д.30-31).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику.

дата года между истцом и Устинкиным Е.А. заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства от дата года № № (л.д.32).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором и дополнительным соглашением, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на дата года задолженность составляет 882281,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 772425,48 рублей, просроченные проценты в размере 33662,33 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3211,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 72981,68 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

дата года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита и процентов, однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиками предпринято не было.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривают доводы истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков Устинкина Е.А., Устинкиной Г.В., Шарабарина В.В. солидарно. Суд соглашается с расчетами, представленными представителем истца, согласно которому, задолженность по состоянию на дата года составляет 882281,30 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 5.1 договора залога № № от дата года, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору <...> не исполняются, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12022,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Устинкина Е.А., Устинкиной Г.В., Шарабарина В.В.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Устинкиной Г.В., Устинкину Е.А., Шарабарину В.В., Устинкиной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Устинкиной Г.В., Устинкина Е.А., Шарабарина В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 882281,30 рублей.

Взыскать с Устинкиной Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007,60 рублей.

Взыскать с Устинкина Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007,60 рублей.

Взыскать с Шарабарина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007,60 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <...>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, тип ТС – <...>, идентификационный номер (VIN) – <...>, категория ТС – <...>, № двигателя – №, № шасси (рамы) <...>, номер кузова №, цвет – белый, страна-производитель – <...>, принадлежащее Устинкиной А.В. на праве собственности, с определением начальной продажной цены в сумме 141631,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Л.Ю. Панфилова