Решение по делу № 2а-649/2018 ~ М-68/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 г.                                                                                                     г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-649/2018 по административному исковому заявлению Малиновича Д.В. к начальнику отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Худяковой И,Ю,, администрации г.Иркутска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Малинович Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Худяковой И,Ю,, администрации г.Иркутска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №-ru№, выданного начальником отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Худяковой И.Ю. в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование административного искового заявления Малинович Д.В. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На смежном с его земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автопарковкой. Строительство произведено с отступлением от проекта, с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм. Администрацией <адрес> (Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ построенного объекта: многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Считает, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, указывает, что такое удостоверение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны компетентного органа, в дальнейшем не позволит восстановить его нарушенные права, в том числе и при обращении с заявлением об оспаривании заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Администрацией г. Иркутска нарушены требования ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку объекта капитального строительства несоответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, параметрам построенного объекта капитального строительства проектной документации. При наличии указанных обстоятельств Администрация <адрес> осуществила незаконную выдачу оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№. В соответствии с разрешением на строительство в отношении указанного объекта капитального строительства № его характеристики должны быть в отношении автостоянки площадь <данные изъяты> кв.м., рассчитанная на 84 машиноместа, а в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №-ru№ площадь автостоянки составляет <данные изъяты> кв.м., рассчитанная на 56 машиномест. Расчет количества парковочных мест производится исходя из расчета количества жителей. При общем количестве квартир в многоквартирном жилом доме - 105, расчетное количество жителей - 178 человек. Расчет количества машиномест 84 соответствует 178 жителям, уменьшение количества парковочных мест и площади здания автостоянки является грубым нарушением законодательства. Фактически, построено другое здание, которое не соответствует выданному разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «<данные изъяты>». В Администрацию города Иркутска в отдел разрешительной деятельности и отдел архитектуры города Иркутска был предоставлен один проект, где встроено-пристроенная автостоянка полностью заглублена под землю, а в Службу государственного строительного надзора Иркутской области предоставлен другой проект, где часть автостоянки, а именно, по всему периметру, граничащему с его участком, является наземным сооружением. Так, при строительстве объекта не выполнены либо вообще не учтены противопожарные нормы и нормы о санитарном благосостоянии. Построенный объект согласно разрешению на ввод в эксплуатацию представляет из себя единый комплекс сооружений, в состав которого входят сам многоквартирный дом и подземная автостоянка. Причем автостоянка обладает согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию признаком встроено-пристроенных помещений и, исходя из проектной документации и по факту, неразрывно связана с многоквартирным домом инженерными сетями, наличием выходов вовнутрь многоквартирного дома. Ранее Малинович Д.В. обращался с заявлениями в Службу жилищного надзора Иркутской области, к Администрации города Иркутска, в прокуратуру, при проведении соответствующих проверок по его доводам о наличии серьезных нарушений в ходе проектирования и строительства указанного спорного объекта, компетентными органами установлен ряд нарушений, которые существенно нарушают его права в области градостроительных отношений. Вместе с тем, принятыми им мерами (в виде письменных обращений в государственные и муниципальные органы) не удалось устранить нарушение его прав на безопасную и комфортную окружающую среду в месте его проживания. Так, в ходе строительства им было обнаружено, что подземная парковка на самом деле в месте, непосредственно примыкающем к его земельному участку по адресу: <адрес>, не заглублена в землю, а возвышается на значительное расстояние от уровня земли (выше человеческого роста) и не может считаться подземной (хотя в разрешении на ввод дома в эксплуатацию парковка указана подземной, что не соответствует действительности). Кроме того, поскольку по фактическому состоянию парковка возвышается над уровнем земли, то есть ее часть, примыкающая к его земельному участку, является надземной, при вводе дома в эксплуатацию не учтены требования «СП 42. 13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр). В разделе 7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон указано, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 5243330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 5343330, согласно которому минимальное расстояние от стены автопарковки, являющейся частью жилого дома до границ моего земельного участка по адресу: <адрес>, должна составлять не менее 3 метров, согласно нормам СанПиН. Дом, принадлежащий Малиновичу Д.В. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, является трехэтажным жилым домом, многоквартирный дом по адресу: <адрес> является 18-ти этажным многоквартирным жилым домом, соответственно, следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м. парковка дома, являющаяся непосредственной его частью, согласно проекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не отстоит от его участка даже на полметра. Кроме того, нарушено минимальное расстояние от жилого дома до автопарковки на более 50 машиномест, требуемое минимальное расстояние от стены автопарковки до жилого дома, согласно нормам СанПин, должно составлять не менее 25 метров, а по факту оно менее 1 метра. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № парковка построена непосредственно на границе его земельного участка без какого-либо отступа или расстояния (не менее 15 метров). Указанная парковка по фактическому результату строительства из-за просчета проектировщиков построена как надземная, построена без отступа от его земельного участка, так она еще и создает угрожающее имуществу Малиновича Д.В. состояние по причине отсутствия противопожарных мероприятий. Так, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области при проведении плановой проверки объекта строительства было установлены обстоятельства, существенно нарушающие его права на комфортное и безопасное проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Противопожарное требование о расстоянии от построек V степени огнестойкости до автопарковки II степени огнестойкости составляет менее 1 метра. СП 443130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» устанавливает, что (п.4.3) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей: минимальное противопожарное расстояние составляет 10 метров, что нарушено в его случае полностью, составляет менее 1 метра. Указанное нарушение противопожарного требования якобы устранено мероприятиями путем обваловки, то есть создания противопожарной преграды, но среди перечисленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» такой преграды нет. В ответе на его обращение в МЧС России (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «... такое понятие, как обваловка в классификации противопожарных преград отсутствует и, следовательно, ею не является». Помимо технических требований Градостроительный Кодекс РФ также содержит указание на выполнение планировочных решений с расстояниями, которые конкретизируются техническими регламентами. Вследствие того, что изменения, касаемые обваловки в проект «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автопарковкой по <адрес>» были внесены лишь в раздел 9 «Противопожарные мероприятия» и не внесены в другие разделы проектной документации, строительные работы по обвалованию стены автопарковки, выполненные путем возведения земляной насыпи на его земельном участке. В результате чего часть земельного участка, находящегося в его собственности, у него незаконно изъята. В связи с чем, в данное время Малинович Д.В. обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с иском «об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком». Кроме того, административный истец полагает, что застройщик, осуществляющий строительство указанного многоквартирного дома, не имеет соответствующего допуска саморегулируемой организации, позволяющего заниматься строительной деятельностью и обеспечивать на протяжении этой деятельности соответствующее качество строительных работ, что создает риск для его имущества, находящегося в непосредственной близости к Объекту строительства. Полагает, что действиями административных ответчиков по выдаче соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №-ru№ его права существенно нарушены и существует реальная опасность утраты его имущества, либо его повреждения. А так как дом жилой и он использует его для проживания, то и его жизни.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.01.2018г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Корона».

Административный истец Малинович Д.В. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Жерносек О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что застройщиком в администрацию г. Иркутска для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлен был не полный пакет документов, а в частности не представлен договор страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, а также правоустанавливающий документ на земельный участок.

Представитель администрации г. Иркутска Васильева М.И. требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Худякова И.Ю., заинтересованное лицо ООО «Корона» в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены по известному адресу места нахождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Малинович Д.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из доводов административного истца следует, что на смежном с его земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автопарковкой, застройщиком является ООО «Корона».

Администрацией города Иркутска (Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска) ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ построенного объекта: многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Административный истец полагает, что строительство произведено с отступлением от проекта, с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №-ru№ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Застройщиком - ООО «Корона» для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ были представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ);

- приказ начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №;

- разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение Службы государственного строительного надзора Иркутской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-срз;

- справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о соответствии объекта капитального строительства условиям подключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «<данные изъяты>;

- справка Ново-Иркутской ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий подключения;

- акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка № о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «Иркутскавтодор»;

- справка о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>»;

- справка о соответствии строительства объекта техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>»;

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

- генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- технический план здания;

- технический план сооружения;

- квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

По смыслу указанной нормы в случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, то орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только на основании представленного застройщиком пакета документов, в том числе на основании заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В таком случае органом местного самоуправления осмотр построенного объекта капитального строительства и проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации не проводится.

Из материалов дела следует, что при строительстве многоквартирного дома по <адрес> осуществлялся государственный строительный надзор.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В соответствии с заключением Службы государственного строительного надзора Иркутской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение о соответствии) объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации шифр 30-2014, разработанной ООО «Эй-Пи-Центр».

Соответствие проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» требованиям градостроительного плана земельного участка было установлено при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из доводов административного ответчика, подтвержденных информацией официального сайта Свердловского районного суда г. Иркутска, не опровергнутых административным истцом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.10.2017г. по административному делу № 2а-4500/17 по административному иску К.А. к Администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>, где административный истец Малинович Д.В. являлся заинтересованным лицом, в удовлетворении требований К.А. к Администрации г. Иркутска отказано. Решение суда от 24.10.2017г. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 01.12.2017г.

Таким образом, законность разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> проверена судом.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заключением о соответствии, выданным Службой государственного строительного надзора Иркутской области, подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным в градостроительном плане земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес>, в том числе, соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым №, указанному в п. 2.1 градостроительного плана данного земельного участка (многоквартирные жилые дома).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что при рассмотрении заявления ООО «Корона» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения, предусмотренные ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, у административного ответчика не имелось, нарушений порядка выдачи разрешения не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется административным истцом и должен вести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены административным ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Административный истец указывает, что его права существенно нарушены и существует реальная опасность утраты его имущества, либо его повреждения. А так как дом жилой и он использует его для проживания, то и его жизни.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Не могут являться таким доказательством доводы административного истца о проведении в отношении застройщика проверки Службой государственного строительного надзора в Иркутской области в 2016 г., поскольку ввод объекта в эксплуатацию и заключение Службы о соответствии построенного объекта строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам производились по окончании строительства в 2017 г.

Исходя из существа заявленного административного иска следует, что административный истец не согласен с действиями застройщика при строительстве объекта, что не может являться основанием для признания оспариваемого разрешения незаконным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что обращение в суд с требованиями о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №-ru№, выданного начальником отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Худяковой И.Ю. в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права административного истца и не устранит имеющиеся, как утверждает административный истец, нарушения, допущенные ООО «Корона» в ходе проектирования и строительства указанного спорного объекта.

Доводы административного истца о несоответствии проектной документации, негосударственной экспертизы проектной документации нормам законодательства при разрешении заявленных требований правового значения не имеют, поскольку данные документы предметом требований настоящего административного иска не являются.

Доводы административного истца о том, что фактически возведено другое здание, которое не соответствует выданному разрешению на строительство и заключению экспертизы проектной документации, о том, что в администрацию города Иркутска был представлен один проект, а в Службу государственного строительного надзора Иркутской области был представлен другой проект, а также о возвышении подземной парковки над уровнем земли, суд также признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются положительным заключением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доводы административного истца о том, что в разрешении на строительство указана площадь автостоянки <данные изъяты> кв. м., а в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> кв. м., а также построено не то количество машиномест на автостоянке, не имеют правового значения, поскольку каким-либо образом не затрагивают права административного истца.

Также несостоятельны доводы административного истца об отсутствии у застройщика допуска саморегулирующей организации. Данное обстоятельство не относится к вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а проверяется уполномоченным государственным органом Службой государственного строительного надзора Иркутской области при осуществлении государственного строительного надзора.

Не основанными на нормах права суд полагает довод административного истца о представлении застройщиком в администрацию г. Иркутска не полного пакета документов, а в частности, не представления договора страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, к коим многоквартирные жилые дома не относятся.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок застройщиком был представлен договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, совокупности правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения в заявленном объеме требований административных истцов, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№, датировано 20.10.2017г., административный истец обратился в суд 30.12.2017г. посредством почты, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Малиновича Д.В. к начальнику отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Худяковой И,Ю,, администрации г.Иркутска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№, выданного начальником отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Худяковой И.Ю. в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2018г.                              Н.Н. Исакова