Решение по делу № 11-4621/2012 от 19.06.2012

	Дело№ 11-4621/2012	судья Андрусенко И.Д.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В., судей Кузнецовой Л.А., Секериной С.П., при секретаре Горнаткиной В.Е., 09 июля 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова В.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 мая 2012 года по иску Меркулова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» о признании незаконными действий управляющей компании, о возложении обязанности предоставить документы, о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводах апелляционной жалобы, истца Меркулова В.В., его представителя Барташева Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Меркулов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» о признании незаконными действий общества по непредставлению информации об услугах и выполненных работах по дому № **** ул.****, г.Чебаркуля Челябинской области, в котором он является собственником квартиры № 18. С учетом дополненных исковых требований просил обязать ответчика предоставить: список собственников жилых помещений (согласно установленной форме); документ, регламентирующий действующий порядок расчета стоимости услуг, оказываемых АДС и акты работ этой службы за период с 02 августа 2010 года по 02 марта 2012 года; акты по ремонту конструкций и техническому обслуживанию конструкций дома **** ул.**** в г.Чебаркуль; годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом; акты проведенной дератизации и дезинсекции, и все акты раскрывающие стоимость, расход материалов, работ, перечисленных в лицевом счете дома **** ул. **** в г. Чебаркуль (л.д. 120-121). В обоснование своих требований указал, что с 2010 г. не может получить запрашиваемую информацию, считает действиями ответчика нарушены его права, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере

---

	**** рублей.	2
	Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что вся запрашиваемая истцом информация, размещена на официальном сайте Управляющей компании и администрации Чебаркульского городского округа. Кроме того, информация об услугах и выполненных работах по содержанию общего имущества дома, а также другие документы, в том числе акты выполненных работ, были направлены истцу. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец Меркулов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что данный спор тождественен спору, рассматриваемому мировым судьей о взыскании с него платы за не произведенные работы и не предоставленные услуги, поскольку его возражения по иску, по сути, исковые требования в настоящем деле. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям представителя ответчика, обосновал свои выводы на положениях Стандарта, которые не относятся к существу спора. В решении суда допущены неточности в датах обращения истца к ответчику, а действия генерального директора Дудкина В.Л. подпадают под действия ст.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истребуемая истцом информация должна раскрыть стоимость произведенных работ и услуг, приходящихся на долю Меркулова В.В. за период с августа 2010г. по октябрь 2011г., в объеме указанном в решении мирового судьи. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в

---

	многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (ред. от 10.06.2011) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющие организации), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Перечень информации, подлежащий раскрытию управляющей организацией, с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в пунктах 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Меркулов В.В. являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № ****, расположенном по ул. **** г. Чебаркуля обращался в управляющую организацию ООО «УК «Коммунальщик» с запросом о предоставлении бухгалтерской отчетности о расходовании денежных средств с лицевых счетов дома № **** по ул. **** г.Чебаркуль, где расположена его квартира, о предоставлении информации об услугах и выполненных работ за последние 5 лет для ознакомления всех жильцов дома. Суд первой инстанции, проанализировав положения Стандарта, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные ответчиком письменные ответы от 05 октября 2011 г., 16 сентября 2011 г., 02 ноября 2011 г. на письменные запросы о запрашиваемой информации истца не являются отказом в предоставлении подлежащей раскрытию информации. Кроме того, ответчик, отвечая на запросы истца, неоднократно, дополнительно сообщал о сайте управляющей компании и официальном сайте Администрации Чебаркульского городского округа, где отражается исчерпывающая информация, предусмотренная Постановлением Правительства № 731 от 23 сентября 2010 года. Ссылка Меркулова В.В. в апелляционной жалобе на несоответствие указанных в решении суда дат его заявлений и письменных ответов управляющей компании не нашла своего подтверждения, поскольку обозначенные в решении суда даты обращений и ответов сторон подтверждаются материалами дела.

---

	Довод истца об имеющихся признаках административного правонарушения генерального директора управляющей компании, судебная коллегия отклоняет как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора. Доводы жалобы истца о необходимости управляющей компании раскрыть стоимость произведенных работ и услуг, приходящихся на его долю, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку действующим законодательством такая обязанность на управляющие компании не возложена. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В апелляционной жалобе Меркулов В.В. ссылается на свой запрос от 06 декабря 2010 г. в адрес управляющей компании, при этом указывает, что судом первой инстанции не дана оценка этому запросу. Однако, из материалов дела следует, что указанное заявление Меркулова В.В. является приложением к апелляционной жалобе, оно не было приобщено к материалам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего не являлось предметом рассмотрения. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Ссылка в жалобе на нарушение ч.З ст.23 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку по своей сути сводится к оспариванию судебного акта мирового судьи, что не входить в полномочия апелляционной инстанции. Указание в жалобе на тождественность спора спору, рассмотренному мировым судьей о взыскании коммунальных платежей с Меркулова В.В. несостоятельно, основано на неверном толковании норм процессуального права. Ограничившись доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

---

	5
	Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Меркулова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи