Решение по делу № 2-5/2014 (2-448/2013;) ~ М-407/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-5/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 29 июля 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова М.С. к Попову С.Н. о понуждении к согласованию границ земельного участка, по встречному иску Попову С.Н. к Пешкова М.С. об установлении границ земельного участка, перемещения хозяйственных построек и уборке ограждения, по иску Попову С.Н. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» об установлении с северной стороны границы земельного участка исходя из правоустанавливающих документов,

установил:

Пешкова М.С. обратился в суд с иском к Попову С.Н. в котором просит обязать согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что решением администрации Усть-Куломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения землей. Постановлением главы Усть-Куломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ также выделен земельный участок площадью 180 квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ проведены межевые работы по согласованию границ земельных участков принадлежащих истцу и смежного, принадлежащего ответчику. Однако ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя тем, что хозяйственные постройки Пешкова М.С. возведены на земельном участке Попова С.Н.

Попову С.Н. заявил встречные исковые требования к Пешкова М.С. об установлении границ земельного участка Пешкова М.С. с северной стороны указанные на межевом плане, обозначенные точками: Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 в соответствии с правоустанавливающим документом на право пожизненного наследуемого владения землей №, о возложении обязанности отодвинуть хозяйственные постройки Пешковым М.С. с южной стороны земельного участка: стену, расположенную с северной стороны дровяника Пешкова М.С. на 1,5 метра и стену с северной стороны хлева на 0,5 метра и стену с восточной стороны на 1 метр по границам его земельного участка с соблюдением градостроительных и пожаротехнических норм закона, обязать Пешкова М.С. убрать заборы примкнутые к стенам его бани с восточной и южной стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № были объединены в одно производство.

К вышеуказанным исковым требованиям сторон добавилось требование Попову С.Н. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о возложении обязанности по производству замера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Пешков М.С. и его представитель ФИО1 уточнили требования к Попову С.Н. просили признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № от точки Н1 до точки Н 7 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2, являющимся работником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Республике Коми. Пешков М.С. пояснил, что пригласил специалистов для производства межевания земельного участка. Между тем Попов С.Н. отказывается подписывать акт согласования. В акте согласования местоположения границ земельного участка размер земельного участка указан 753 кв.м. Границы земельного участка в настоящее время располагаются там же где и были в ДД.ММ.ГГГГ. Граница участков проходит по стенке дровяника. Баня Попова С.Н. находится на его земельном участке.

Ответчик Попов С.Н. и его представитель Сухолуцкая О.А. не согласились с исковыми требованиями Пешкова М.С. В обоснование указали, что в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 1300 кв.м. однако данные документы в отсутствие Попова С.Н. были изъяты представителем местной администрации. Вместо изъятых документов выдали документы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых площадь земельного участка указана только 600 кв.м., а фактически земельный участок площадью 400 кв.м. Кроме того Пешковым М.С. урезан его земельный участок, часть дровяника находится на его территории и нет доступа для обслуживания бани.

Истец Попов С.Н. и его представитель Сухолуцкая О.А. настаивали на уточненных встречных исковых требованиях, направленных к Пешкову М.С., а именно просили: установить границу земельного участка принадлежащего Попову С.Н., кадастровый номер № в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме расположения, указанной в чертеже № по точкам 7,8,9,10; Пешкову М.С. установить границу земельного участка в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно со схемой расположения, указанной в чертеже № по точкам 7, 8, 14; убрать хозяйственную постройку, а так же ограждения, примкнутые с восточной и южной стороны к стенам бани, с территории земельного участка Попова С.Н. Первоначальное исковое требование к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» изменил, просил обязать администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» установить границу с северной стороны между земельным участком Попова С.Н. и земельным участком, принадлежащим муниципалитету, в соответствии с планом горизонтальной съемки и правоустанавливающим документам на земельный участок (с северной стороны по точкам Н7 – Н8 плана горизонтальной съемки). В обоснование указали, что исходя из правоустанавливающих документов, земельный участок Пешкова М.С. по конфигурации с северной стороны не имеет каких-либо выступов. Чертеж, представленный на межевом плане, в противоречие правоустанавливающему документу имеет четко очерченные выступы с координатами: Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, данные точки находятся на участке Попова С.Н. Полагают, что ответчиком Пешковым М.С. произведен самозахват земельного участка не принадлежащего ему, где построены хлев и дровяник, что подтверждается проверкой проведенной администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Пешков М.С. и его представитель ФИО1 не признали исковые требования и пояснили, что геодезические работы должны проводиться только специалистами - кадастровыми инженерами, обладающими лицензиями на этот вид деятельности. Кроме того, Попов С.Н. не учел, что план, являющийся приложением к госакту, составлен по упрощенному варианту, то есть на данном плане не указано расположение жилого дома и хозяйственных построек. До выдачи документов сторонам, границы земельных участков не определялись, площадь не измерялась. В настоящее время межевой план выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того Попов С.Н. для предъявления своих требований пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в местную администрацию с заявлениями об устранении самозахвата его земельного участка, при этом не воспользовался своим правом на обращение с данными требованиями в суд.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Усть-Кулом» ФИО3 с иском не согласился, указал, что они не участвуют при установлении границ земельных участков, это делается кадастровым инженером. Представитель ФИО4 в ходе разбирательства по делу пояснил, что при производстве обмера земельного участка Попова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ была допущена арифметическая ошибка в масштабах. Размеры земельного участка Попова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не изменились. Хозяйственные постройки Пешкова М.С. вышли за пределы границ его земельного участка и расположены в основном на свободном юридически ни кем неоформленном земельном участке, а так же, затрагивают часть земельного участка Попова С.Н.

Третье лицо - ФИО5 никаких возражений по искам сторон не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что работал на строительстве дома по <адрес>, каких-либо хозяйственных построек не было, кроме бытовки для инструментов. Архитектор ФИО7 определил размеры земельного участка, земельный участок был квадратный без каких-либо изъянов.

Свидетель ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что Пешков М.С. возводя хозяйственные постройки вышел за границы своего земельного участка на земельный участок Попова С.Н. Ранее границы земельного участка были прямые без учета строений Пешкова М.С. При этом указали, что ранее в документах на земельный участок у Попова С.Н. был указан размер 1300 кв.м.

Свидетель ФИО11 показала, что Пешков М.С. построил хозяйственные постройки в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Четыре года назад разобрал старые постройки и построил новый дровяник, который по размеру стал больше чем старый и вышел за пределы границ своего земельного участка.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения администрации Усть-Куломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Пешкова М.С. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения землей площадью 0,059 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землей № и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 69 т.1/. Постановлением главы администрации Усть-Куломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Пешкова М.С. выделен земельный участок площадью 180 кв.м. изъятый у ФИО12 /архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.38 т.1/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним от ДД.ММ.ГГГГ № информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

На основании постановления администрации Усть-Куломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.124 т.1/ Попову С.Н. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого землей общей площадью 0, 06 га, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.70 т.1/.

Поповым С.Н. предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно вышеуказанным документам Пешков М.С. и Попов С.Н. в соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются землевладельцами земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пешкова М.С. проводились межевые работы по согласованию границ земельных участков Пешкова М.С. и смежного земельного участка, правообладателем которого является Попов С.Н. Кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Республике Коми подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по <адрес>, по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 и Н8, принадлежащим на праве пожизненного наследуемого владения Попову С.Н. Составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Площадь участка составила 753 кв. м.

Попов С.Н. от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ тем, что Пешков М.С. построил дровяник, хлев и поставил забор на его земельном участке.

Предметом спора стала северная граница земельного участка Пешкова М.С.

При этом фактическое землепользование между спорными земельными участками сложилось по забору и хозпостройкам, находящимся на земельных участках Пешкова М.С. и Попова С.Н. На северной границе земельного участка Пешкова М.С. расположены дровяник и хлев. На южной границе земельного участка Попова С.Н. расположена баня. Линия спорной стороны имеет неровное строение с выступами вышеуказанных построек сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации /далее - ЗК Российской Федерации/ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст. 21 ЗК Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242 порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь для предоставления его в собственность определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Согласно экспертному заключению № судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

План земельных участков сторон, предоставленных администраций СП «Усть-Кулом» соответствует правоустанавливающим документам. Некоторые расхождения площадей и незначительное расхождение расстояний могло произойти в связи с тем, что экспертами использовалось высокоточное оборудование и в качестве подложки использовалась топографическая карта.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Несмотря на то, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, однако вынос границ в натуре никогда не производился, поэтому документов, бесспорно подтверждающих права сторон на земельные участки в конкретных границах не имеется. Границы на местности не устанавливались, не закреплялись.

Фактические и плановые границы земельных участков не совпадают.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом данных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что согласно чертежам в государственном акте на право пожизненного наследуемого землей Пешкова М.С. земельный участок имеет ровные границы. В том числе с северной стороны. Граница земельного участка Пешкова М.С. видоизменилась после возведения последним хозяйственных построек.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взятии результатов экспертного заключения за основу в установлении спорной границы земельных участков Пешкова М.С. и Попова С.Н., поскольку выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Утверждения Пешкова М.С. о неправильных расчетах эксперта, изложенных в письменных возражениях, не обоснованы (л.д.188 т.2).

Так же, следует отметить, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем, требование о понуждении подписания акта согласования неправомерно /ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"/.

Доводы представителя истца Пешкова М.С. о необходимости применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Пешкова М.С. и наоборот исковые встречные требования Попова С.Н. к Пешкову М.С. об установлении границ по точкам в соответствии с экспертным заключением, а так же устранения препятствия в пользовании земельным участком путем уборки хозяйственной постройки и части ограждения подлежат удовлетворению, поскольку основано на имеющихся в деле доказательствах и приведет к восстановлению нарушенных прав Попова С.Н. во владении и пользовании земельным участком с учетом требований земельного законодательства.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование Попова С.Н. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» об установлении границ земельных участков, поскольку такая обязанность не входит в перечень вопросов местного значения, установленного ст.9 Устава МО СП «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 07.11.2008). Установление границ земельных участков регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК Российской Федерации следует установить месячный срок для исполнения возложенных требований, поскольку в части перемещения хозяйственной постройки и ограждения могут быть совершены только ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пешкова М.С. к Попову С.Н. о признании границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № от точки Н1 до точки Н7 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2, являющимся работником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Республике Коми, отказать.

Встречное исковое требование Попову С.Н. к Пешкова М.С. удовлетворить.

Установить границу земельного участка принадлежащего Попову С.Н., кадастровый номер №, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ схемой расположения - чертеж № по геоданным точек 7 (Х,м 14533,09; Y,м 13898,92), 8 (Х,м 14536,06; Y,м 13892,68), 9 (Х,м 14539,08; Y,м 13893,95), 10 (Х,м 14543,41; Y,м 13884,05).

Установить границу земельного участка принадлежащего Пешкова М.С., кадастровый номер №, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ схемой расположения - чертеж № по геоданным точек 7 (Х,м 14533,09; Y,м 13898,92), 8 (Х,м 14536,06; Y,м 13892,68), 14 (Х,м 14540,70; Y,м 13892,68).

Обязать Пешкова М.С. убрать хозяйственную постройку (дровяник), а так же ограждения (деревянный забор), примкнутые с восточной и южной стороны к стенам бани, с территории земельного участка Попову С.Н. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Попову С.Н. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о возложении обязанности установить границу с северной стороны между земельным участком Попова С.Н. и земельным участком, принадлежащим муниципалитету, в соответствии с планом горизонтальной съемки и правоустанавливающим документам на земельный участок (с северной стороны по точкам Н7 – Н8 плана горизонтальной съемки), отказать.

Взыскать с Пешкова М.С. в пользу Попову С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

В окончательной форме решение составлено 05.08.2014.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин