Решение по делу № 3а-963/2017 ~ М-868/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 ноября 2017 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гуриной К.О.,

с участием представителя административного истца ООО «Дружба» - Аксентьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-963/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба») обратилось в Самарский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства:

- нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью ***,* кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью * ***,* кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 11.07.2014г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных нежилых помещений, в отношении которых постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 24.07.2013г. утверждена их кадастровая стоимость, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 992 622,05 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 29 520 768,43 рублей.

Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью объектов недвижимости, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, установленной на ту же дату в соответствии с отчетами об оценке №26-1.17.1208.1 и №26-2.17.1208.1 от 20.06.2017г., выполненных ООО «РОС»: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 233 895 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 195 238 рублей без учета НДС, в связи с чем, нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

Решениями Комиссии Управления Росреестра по Самарской области №17/14с-5 от 04.08.2017г., №17/14с-6 от 04.08.2017г. заявления ООО «Дружба» о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений, отклонены.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений в судебном порядке. Просит требования удовлетворить.

Представитель административного истца ООО «Дружба»- Аксентьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители Правительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, администрации г.о. Тольятти, министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель администрация г.о. Тольятти Самарской области в представленном письменном отзыве указал, что результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений не затрагивают права и обязанности администрации, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица письменных возражений в адрес суда не направили.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    Установлено, что ООО «Дружба» является собственником объектов капитального строительства: нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью ***,* кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью * ***,* кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2017г., 06.04.2017г. /л.д.15, 17/.

Вышеуказанные помещения поставлены на государственный кадастровый учет 11.07.2014 года.

Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 г. № 118 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области.

Кадастровая стоимость спорных нежилых помещений определена по состоянию на 11.07.2014 года и составляет: КН № - 2 992 622,05 рубля, КН № - 29 520 768,43 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 05.10.2017г. /л.д.13-14/.

В соответствии со ст. 14, п.1 ст. 372 НК РФ, налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98 "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" /в ред. от 11.04.2016 г. № 41-ГД/ является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Истец воспользовался предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений и 10.07.2017 года обратился с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области.

Однако, решениями Комиссии Управления Росреестра по Самарской области №17/14с-5 от 04.08.2017г., №17/14с-6 от 04.08.2017г. заявления ООО «Дружба» о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений отклонены.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, ч.1 ст. 245 КАС РФ, обращение ООО «Дружба» в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости, является обоснованным. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.18 Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 24.07.2013г. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 247, ст. 248 КАС РФ, обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Административным истцом в обоснование своих требований представлены отчеты об оценке №26-1.17.1208.1 и №26-2.17.1208.1 от 20.06.2017г., выполненные оценщиком ООО «РОС» ФИО1, по определению рыночной стоимости объектов оценки. Из отчетов усматривается, что объектами оценки являлись спорные нежилые помещения, итоговая величина рыночной стоимости которых на дату оценки составляет: с кадастровым номером № в размере 233 895 рублей без учета НДС, с кадастровым номером № в размере 2 195 238 рублей без учета НДС.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка выполнена по состоянию на 11.07.2014 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Для определения стоимости недвижимости оценщиком исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов /п. 10 ФСО №7/.

Анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, содержится на страницах 27-42 отчета №26-1.17.1208.1 и на стр. 28-42 отчета №.17.1208.1.

Для определения стоимости объектов капитального строительства № оценщиком исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов /п. 10 ФСО №7/. На стр. 32 отчета №26-1.17.1208.1 оценщиком определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект - нежилые помещения типа гараж, склад в подвале или цоколе, расположенные в Автозаводском районе

На стр. 32 отчета №26-1.17.1208.1 оценщиком определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект - нежилые помещения типа гараж, склад в подвале или цоколе, расположенные в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области на краю зоны высокоэтажной жилой застройки 1-го квартала, близко от остановок общественного транспорта с одной стороны, и на границе перспективной застройки.

На стр. 33 отчета №26-2.17.1208.1 оценщиком определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемое нежилое помещение – нежилые помещения типа склад в подвале или цоколе, а также офисные помещения, расположенные в Автозаводском районе г.о. Тольятти самарской области на краю зоны высокоэтажной жилой застройки 1-го квартала, близко от остановок общественного транспорта с одной стороны, и на границе перспективной застройки.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При оценке нежилых помещений был использован сравнительный подход с использованием методов сравнительного анализа и количественных корректировок /стр. 47-52 отчетов №26-1.17.1208.1 и №26-2.17.1208.1. От применения доходного и затратного подходов оценщик мотивированно отказался, что изложено на стр. 44, 45-46 №26-1.17.1208.1 и №26-2.17.1208.1.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки /пп.12-14 ФСО №1/.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик в качестве аналогов использовал объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из факторов является единообразным.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

В качестве объектов-аналогов для сравнения оценщик отобрал нежилые помещения производственно-складского назначения.

Учитывая ретроспективный характер оценки (11.07.2014г.) были использованы данные об объектах-аналогах, содержащихся в доступных источниках информации: интернет-сайты: http://www.volga-info.ru.

Описание объектов-аналогов приведено в таблице № 4.2.3-1 на стр. 49 отчетов №26-1.17.1208.1 и №26-2.17.1208.1.

В качестве аналогов оценщиком взято 4 объекта, имеющие производственно-складское назначение, расположенные в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области и сопоставимые по ценообразующим факторам /местоположение, физические характеристики/.

Затем произведена корректировка к ценам объектов-аналогов по ценообразующим параметрам: скидка на торг, на наличие коммуникаций, состояние конструктивных элементов объекта оценки, что отражено в таблице 4.2.3-1 на стр. 49 отчетов.

В результате расчета, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составила 2 195 238 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером № - 233 895 рублей без учета НДС.

В материалы дела представлены письменные пояснения оценщика ФИО1, который подтвердил и обосновал содержащиеся в отчете выводы, указав, что в разделе 3.3.3 отчетов приведены факторы сравнения (ценообразования) по которым произведен отбор аналогов. Количество объектов-аналогов определяется однородностью выборки данных рынка, о чем указано на стр. 49 отчетов. На стр. 25-26 отчета №26-1.17.1208.1 и на стр. 26-27 отчета №26-2.17.1208.1 изложен порядок расчета площади нормативного земельного участка и указаны основания для расчета – площадь земельного участка рассчитана относительно площади объекта оценки согласно СНИП 2.07.01-89.

Обоснование выбора аналогов для объекта оценки с назначением «склады и гаражи», а для земельного участка, стоимость которого вычиталась из стоимости объекта оценки – коммерческого назначения присутствует в разделе 2.4. на стр. 21-22 отчета №26-1.17.1208.1 и в разделе 2.4. на стр. 22-23 отчета №26-2.17.1208.1, где приведена выборка из кадастровой карты земельного участка под объектом оценки, на которой указано разрешенное использование по документу: для дальнейшей эксплуатации комплексного здания с торговыми и административными помещениями, помещениями Детского дома культуры и подземными гаражами. Поэтому объект оценки как складское помещение и земельный участок под ним относятся к одному сегменту рынка – коммерческой недвижимости, к тому же сегменту относятся объекты-аналоги, месторасположение тех и других сходно.

На сайте http://www.volga-info.ru, выборки из которого приведены в отчетах, к коммерческой недвижимости относятся торгово-офисные, производственно-складские, специализированные и прочие здания, помещения. Земельные участки, расположенные только в промышленной зоне относятся к промышленному назначению, а не под производственно-складскими зданиями и помещениями в черте жилой застройки, как с объектом оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке соответствуют заданию на оценку и содержат обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объектов оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к Отчету об оценке документами.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд полагает, что приведенные в отчете об оценке выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что представленные административным истцом отчеты об оценке ООО «РОС» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорных нежилых помещений, содержащих сведения об иной их рыночной стоимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным принять Отчеты об оценке 26-1.17.1208.1 и 26-2.17.1208.1 от 20.06.2017г. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 11.07.2014 года и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанных отчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 11.07.2014г., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, установление кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости на основании решения комиссии или суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН без принятия какого-либо дополнительного решения, при этом порядок и сроки внесения изменений также установлены названной нормой.

В ЕГРН подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости /в настоящее время ЕГРН/ и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения ООО «Дружба» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 10.07.2017 года, в суд с настоящим иском – 19.10.2017 года, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ***,* ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2014░. ░ ░░░░░░░ 233 895 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ * ***,* ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2014░. ░ ░░░░░░░ 2 195 238 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2017 ░░░░, ░ ░░░ – 19.10.2017 ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2017░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-963/2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175-180, 249 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ***,* ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2014░. ░ ░░░░░░░ 233 895 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ * ***,* ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2014░. ░ ░░░░░░░ 2 195 238 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2017 ░░░░, ░ ░░░ – 19.10.2017 ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: