Решение по делу № 2-576/2012 от 03.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело№2-576/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года                                                             г. Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А., при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксенова Н.М.1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

установил:

Аксенов Н.М. обратился к мировому судье с иском к ООО « Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее-ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 36 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что в связи с полученной истцом травмой позвоночника (подвывих позвонков С1, С2,С3, ушиба шейного отдела позвоночника, повлекших нетрудоспособность на период свыше 21 дня с необходимостью применения консервативного лечения с иммобилизацией при помощи корсета поврежденных отделов позвоночника страховщик - ООО «СК «РГС- Жизнь» в силу пункта 39 приложения <НОМЕР> к полису страхования жизни должен был выплатить страховку в размере 5% от страховой суммы, а выплатил 1% от страховой суммы в сумме 9 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в связи с полученной травмой,  в больнице на приеме ему зафиксировали жестким корсетом  позвоночник, начиная с шеи,  при этом воротник Шанца не одевали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что воротник Шанца  изготавливают из поролона. Пациенты одевают его сами, для этого не требуется помощь врача. Истцу на приеме жесткий корсет был одет доктором, который впоследствии также  врачом был снят на приеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы закона, следует, что поскольку для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и соответственно возникновение права застрахованного на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого,  в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009г. между Аксеновым Н.М. и ООО «СК «РГС - Жизнь» в лице дирекции по Республике Коми  заключен договор страхования, объектом страхования которого является жизнь, здоровье и трудоспособность застрахованного - Аксенова Н.М.1, на период с 00 час. 00 мин. 21.05.2009г. до 24 час. 00 мин. 20.05.2044г., что подтверждается Полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности <НОМЕР>).

В разделе V «Страховые случаи и размеры страховых сумм» данного Полиса указано, что страховая сумма при получении застрахованным телесных повреждений (травма, случайное острое отравление), полученных застрахованным в результате несчастного случая, произошедших в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения», составляет 900 000 руб.

При этом размер страховой выплаты по риску «Телесные повреждения» в процентом выражении к страховой сумме указаны в Таблице размеров страховых выплат (Приложение <НОМЕР> к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности).

Согласно пункту 39 Таблицы, страховая выплата в размере 5% к страховой сумме выплачивается в случае первичного разрыва межпозвонковых связок, в том числе с отрывами костных фрагментов, первичные подвывихи позвонков, потребовавшие непрерывного консервативного лечения, включающего иммобилизацию, продолжительностью не менее 21 дня, либо проведения до истечения 360 дней оперативного лечения (при сочетании с переломом позвонка или позвонков, указанным в пункте 38 Таблицы.

Также из материалов дела следует, что Аксенов  Н.М. в период с 11 апреля по 16 мая 2011г. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» после полученной 11 апреля 2011г. бытовой травмы, с диагнозом: подвывих позвонков С2, С1, С3, ушиб шейного отдела позвоночника, проводилось лечение в виде иммобилизации шейного отдела позвоночника жестким головодержателем, который был снят 16 мая 2011г., физиотерапии - магнит, ЛФК, «Найз» при болях, индовазин мазь, «фастум-гель», что подтверждается представленной истцом в материалы дела выписной справкой от 07 июля 2011г.

16 мая 2011г. Аксенов Н.М. обратился в ООО «СК «РГС - Жизнь» в лице дирекции по Республике Коми с заявлением о страховой выплате по страхованию жизни и от несчастных случаев <НОМЕР>.

31 мая 2011г. на банковский счет Аксенова Н.М.1 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховой выплате и просил выплатить ему возмещение на основании пункта 39 Таблицы размеров страховых выплат, так как при лечении травмы  применялась иммобилизация шейного отдела позвоночника жестким  головодержателем с 11 апреля по 16 мая 2011г., приложил к заявлению выписную справку из больницы от 07 июля 2011г.

Размер страхового возмещения ответчиком пересмотрен не был, что явилось основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском.

В возражении на иск ООО «СК «РГС-Жизнь» указало, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 1% к страховой сумме на основании пункта 63а Таблицы размеров страховых выплат, то есть по сроку лечения, так как в представленной истцом справке указано, что истец 11 апреля 2011г. получил травму в быту, в связи с чем находился на амбулаторном лечении с 11 апреля по 07 мая 2011г. (27 дней) с диагнозом: травма, ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих С1-С2, шейный лордоз, высота тел позвонков не изменена, истцу проведено лечение: найз, индовазин гель, иного лечения не назначалось. Согласно листку нетрудоспособности с 11 апреля по 07 мая 2011г., истец должен приступить  к работе 08 мая 2011г. Применить решение о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 39 Таблицы невозможно, так как медицинскими документами не подтверждены сведения об иммобилизации (строгий постельный режим, в том числе с вытяжением позвоночника, фиксации позвоночника). Доказательств назначения иммобилизации истцом суду не представлено. Под иммобилизацией понимается создание неподвижности (покоя) какой-либо части тела при некоторых повреждениях (ушибах, ранах, вывихах и др.) и заболеваниях.

В соответствии со сноской 10 в Таблице размеров страховых выплат указано, что при повреждении позвоночника к иммобилизации относятся: строгий постельный режим, в том числе с вытяжением позвоночника, фиксация позвоночника внешними устройствами (корсетами и т.п.) в течение срока не менее, чем  на срок, необходимый для образования рубца.

По запросу мирового судьи МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» сообщило, что полученное Аксеновым Н.М. лечение относится к непрерывному консервативному лечению. Лечение включало в себя иммобилизацию жестким головодержателем, который является жестким корсетом. Иммобилизация длилась в течение 31 дня. Строгий постельный режим, в том числе с вытяжением позвоночника в данном случае, а также оперативное лечение не были показаны.

Доказательства об использовании в лечении истца воротника Шанца (мягкого фиксатора) в материалах дела отсутствуют.

На основании выписок из истории болезни истца, суд считает установленным, что истец в связи с полученной травмой в быту, с диагнозом: подвывих С2,С1, С3, ушиб шейного отдела позвоночника, находился на амбулаторном лечении 31 день, в период которого проводилось лечение в виде иммобилизации шейного отдела позвоночника жестким головодержателем, физиотерапии - магнит, ЛФК, «Найз» при болях, индовазин  мазь, фастум гель. Оснований не доверять медицинским документам у суда не имеется, ответчиком обстоятельства указанные в медицинских документах не оспариваются.

Таким образом, полученная истцом травма - подвывих позвонков, которая потребовала непрерывного консервативного лечения, включающего иммобилизацию жестким корсетом, подпадает под страховой случай, указанный в пункте 39 Таблицы размером страховых выплат Полиса жизни и здоровья и трудоспособности, который предусматривает выплату страхового возмещения в размере 5% к страховой сумме (900 000 руб.), что составляет 45 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку вместо 45 000 руб. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 000 руб., иск о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 36 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя - Редина А.А. в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по представлению интересов от 04.04.2012г. и распиской Редина А.А. от 04.04.2012г.

05 апреля 2012г. Аксенов Н.М. выдал Редину А.А. нотариально оформленную доверенность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск Аксенова Н.М.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 8000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность  дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

Также, Аксенов Н.М. просит взыскать с  ответчика  расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 800руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что добровольно  ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, заявили требование о взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» штрафа в доход потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассо­циациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 36000руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 18 000руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 18000руб. (50% от суммы 36000руб.).

Истец при обращении с настоящим иском к мировому судье освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 1 280 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Иск Аксенова Н.М.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в пользу Аксенова Н.М.1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 000 руб., штраф в размере 18000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., расходы за оформление доверенности - 800руб.,  всего  62800 руб. 00коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в доход муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                              С.А.Кристелева

Мотивированное решение изготовлено  07 декабря 2012г.