Судья Попов С.В. Дело № 33 –9501 -16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Добротворской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шульц Розы А. Н. Анны Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2016 по делу по иску Корниенко В. М. к Шульц Р. А., товариществу собственников жилья «Змеиногорский 104м» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корниенко В.М. обратилась в Заринский городской суд Алтайского края с иском к Шульц Р.А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала на то, что является собственником <адрес> <адрес> которая была затоплена 03.12.2014г. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей по праву собственности ответчику Шульц Р.А.
Причиной затопления явилось повреждение радиатора отопления, находящегося в <адрес>.
Застройщик дома ООО «СУ АМЗ» при сдаче жилого дома в эксплуатацию устанавливал радиаторы отопления и передал квартиру с радиатором, имеющим скрытые дефекты. Регулярный контроль приборов отопления должна осуществлять управляющая организация.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица Корниенко В.М. в уточненном иске просила взыскать с Шульц Р.А., ООО «СУ АМЗ», ТСЖ «Змеиногорский 104м» ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> основываясь на результатах судебных экспертиз.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
При рассмотрении спора Корниенко В.М. уточнены исковые требования в той части, что были предъявлены только к Шульц Р.А. и ТСЖ «Змеиногорский 104м», а также дополнительно указано на взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. без указания оснований.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2016 исковые требования удовлетворены частично.
С Шульц Р.А. взыскан в пользу Корниенко В.М. ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Корниенко В.М. к товариществу собственников жилья «Змеиногорский 104м» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шульц Р.А. Н. А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что согласно заключению Э. причиной разрушения прибора отопления является дефект, допущенный при изготовлении отопительного прибора, вследствие которого усилия, создаваемые эксплуатационными нагрузками на внутреннюю стенку секции этого изделия, оказались превосходящими прочность его материала на разрыв. Указанный дефект прибора является скрытым, поэтому самостоятельно ответчица не могла его обнаружить.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что работы по устройству в квартире приборов отопления были произведены застройщиком ООО «СУ АМЗ» при возведении объекта. Действующим законодательством установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. ООО «СУ АМЗ» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, но требования к нему судом не разрешены, при этом истец в установленном законом порядке от иска к обществу не отказывался. Суд фактически освободил застройщика от ответственности, необоснованно возложив ее на лицо, вина которого не установлена и материалами дела не подтверждена.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представители ответчика Шульц Р.А. Н. А.А., М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истицы Корниенко В.М. С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за Корниенко В.М. ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано право собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Г.В. продал Шульц Р.А. <адрес>, расположенную по <адрес> <адрес> в <адрес>, за которой ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> <адрес> в <адрес>, источником которого явилось разрушение прибора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой Корниенко В.М.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной нормы).
Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленного заключения специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от 10.12.2014г. следует, что причиной образования повреждений на радиаторе отопления, установленном в <адрес>, послужило длительное воздействие низких температур на заполненный водой радиатор отопления без циркуляции воды (л.д.120-133, т.1).
Названные выводы специалиста были обусловлены фактическими обстоятельствами, при которых произошло затопление квартиры истицы, установленные в суде – в квартире ответчика постоянно никто не проживал, балконная дверь, около которой расположен радиатор отопления, имевший течь, была открыта, балкон был не утеплен, авария произошла в зимнее время года ДД.ММ.ГГ, на что указано в акте *** об аварии в <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11 т.1)
Указанный вывод не был подтвержден по результатам проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт» судебной строительно-технической экспертизы (л.д.34-52, т.2). Так, в заключении №418 от 04.09.2015г. указано, что причиной порыва прибора отопления в <адрес>, произошедшего 03.12.2014г., является дефект, допущенный при изготовлении, в следствие которого, усилия, создаваемые эксплуатационными нагрузками на внутреннюю стенку секции данного изделия оказались превосходящим прочность его материала на разрыв. При этом Э. Ю.Ю. исключена возможность порыва прибора отопления в связи с гидравлическим ударом или замерзанием теплоносителя, что им также было подтверждено в судебном заседании.
Согласно результатам судебной трасологической экспертизы, выполненной ФБУ АЛСЭ Минюста России (л.д.114-117, т.2), на представленном радиаторе отопления имеется повреждение второй секции радиатора, образованное в результате разлома. Причиной образования повреждения секции радиатора является срытый производственных дефект (нарушение технических и технологических процессов при изготовлении секции радиатора).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания прибора отопления (радиатора) собственником жилого помещения.
Порыв системы отопления произошел в квартире ответчика при ненадлежащем содержании имущества, которое к общему имуществу дома не относится.
Виновных действий ТСЖ «Змеиногорский 104м» в причинении истцам материального ущерба судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из буквального толкования пунктов 5 и 6 указанных Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. Данное толкование приведенных норм согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 24 ноября 2009 N КАС09-547.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного прибора отопления к имуществу собственника квартиры N 39 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, квартира ответчика оборудована отключающими устройствами системы отопления – квартирным тепловым пунктом (л.д.116 т.2, л.д.248 т.1), что так же подтверждено пояснениями представителей ответчицы, а так же показаниями свидетеля П.А., <данные изъяты> ответчицы.
Из акта об аварии *** в <адрес> следует, что подача теплоносителя была перекрыта в <адрес> (л.д.11 т.1)
Таким образом, вывод суда о том, что радиатор отопления, на котором произошел разрыв пластины, находится в принадлежащей ответчику Шульц Р.А. квартире, оборудованной отключающим устройством, не является общим имуществом многоквартирного дома, соответствует материалам дела.
При наличии экспертного заключения об отсутствии гидравлического удара, а также иных факторов, связанных с управлением многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ТСЖ «Змеиногорский 104м».
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за его состоянием, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба истице.
Так, рассматривая спор, суд установил факт длительного неиспользования Шульц Р.А. жилого помещения по прямому назначению, а именно для проживания и преимущественного нахождения в квартире с целью ее непосредственной эксплуатации.
Из показаний свидетеля П.А., зятя ответчицы, видно, что в квартире длительное время никто не проживал, он последний раз был в квартире ДД.ММ.ГГ, приезжал с сантехником, поскольку планировал делать ремонт квартиры, дизайнер сделал проект, согласно которого канализационный слив необходимо будет перенести (л.д.248 т.1).
Из показаний свидетеля М.В., работающего слесарем-сантехником в ООО «Фирма-ПЖЭТ2», следует, что он посещал <адрес> до затопления по просьбе П.А., хотели добавить батарею в другой комнате (л.д.28 т.2)
В рамках экспертного исследования ООО «АлтайСтройЭксперт» Э. Ю.Ю. не исключил возможность выявления дефектов отопительного прибора при его эксплуатации. (л.д.40, т.2).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что собственник <адрес> Шульц Р.А. не проверила техническое состояние отопительных приборов в квартире, не использовала жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы контролировать работу отопительной системы квартиры в начале и по окончании отопительного сезона, осуществлять наблюдение за состоянием внутренних коммуникаций и сантехнического оборудования, а также своевременно обнаруживать имеющиеся неполадки с целью предотвращения всевозможных неблагоприятных последствий, соответствует материалам дела.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установление в рамках судебных экспертиз в качестве причины разрушения прибора отопления - наличие производственного дефекта радиатора, допущенного при его изготовлении, само по себе не может служит безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника квартиры, где расположен указанный прибор, а также лишать потерпевшего права на возмещение соответствующего ущерба, поскольку проведенными исследованиями установлено, что именно эксплуатационные нагрузки дефектного прибора отопления привели к его разрыву.
Также по делу не было представлено доказательств тому, что техническое состояние системы отопления в квартире ответчика отвечала требованиям проектной документации и содержалось в надлежащем состоянии, доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, что не позволяет освободить от возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по содержанию внутриквартирных инженерных систем (системы отопления), выразившейся в ее бездействии.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ответственности по возмещению ущерба застройщика спорной квартиры ООО «СУ АМЗ» подлежат отклонению, поскольку исковые требования к названному ответчику после уточнения иска не предъявлены (л.д.206 т.2), поэтому суд их и не разрешал. В случае если ответчик полагает, что ООО «СУ АМЗ» нарушило ее права как потребителя, то имеет право предъявить к нему иск о возмещении ущерба.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: