Решение от 15.12.2014 по делу № 2-4383/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4383/14 по иску Ненашевой Е.В. к ОАО СК «Альянс», Шардаковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ненашева Е.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ОАО СК «Альянс», Шардаковой Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 212909 рублей 22 копейки, величину утраты товарной стоимости – 18692 рубля 70 копеек, почтовые расходы – 614 рублей 24 копейки, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы на хранение – 9500 рублей, нотариальные расходы – 2840 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, расходы по госпошлине – 6105 рублей 11 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) и автомобиля (МАРКА1) гос.рег.номер (...). В результате ДТП автомашине (МАРКА), принадлежащей ей на праве собственности, по вине водителя Шардаковой Д.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Альянс». В установленные сроки она обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120000 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, она обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «…», на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 374849 рублей.

Истец Ненашева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Карпов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, в направленных в суд письменных объяснениях, иск не признал по тем основаниям, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Ответчик Шардакова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров В.Н. в суде иск признал частично, не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагал размер ущерба завышенным.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на (адрес) гос.рег.номер (...), под управлением Н.А.А., автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением Шардаковой Д.А. (до перемены имени – Войцениной Д.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Ненашевой Е.В., по вине водителя Шардаковой Д.А., нарушившей п.13.2 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО СК «Альянс» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Ненашева Е.В. обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «…», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 374849 рублей с учетом износа.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Ненашевой Е.В. и взыскать с сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.

Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету ООО Экспертно-Юридический Центр «…» завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «…».

За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «…», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта на сумму 332909 рублей 22 копейки с учетом износа, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и актах осмотра автомашины (МАРКА). Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что страховщик ОАО СК «Альянс» произвел выплату в пределах лимита ответственности, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в судебном порядке не имеется.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, следовательно, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 212909 рублей 22 копейки (332909,22 – 120000), которая правомерно подлежит взысканию с Шардаковой Д.А. в пользу Ненашевой Е.В.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таком положении суд полагает правомерным возложить на причинителя вреда обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомашины (МАРКА) в размере 18692 рубля 70 копеек.

Обоснованных возражений по величине утраты товарной стоимости от ответчика не поступило.

Также истцом понесены затраты на оценку в размере 7000 рублей, которрая использовалась для проведения судебной экспертизы, почтовые расходы – 614 рублей 24 копейки, расходы на хранение автомашины и дефектовку – 9500 рублей. Данные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, потому суд считает правомерным взыскать указанные расходы с ответчика Шардаковой Д.А.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2840 рублей, расходы по госпошлине – 6105 рублей 11 копеек. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Ненашева Е.В. заплатила вознаграждение в размере 30000 рублей, о чем свидетельствуют договор и квитанции.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком Шардаковой Д.А., суд не усматривает, поскольку исковые требования истца с учетом уменьшения размера исковых требований, удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212909 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 18692 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 614 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2840 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 5687 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░