Решение по делу № 2-4534/2016 ~ М-4936/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-4534/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре Чертовой Е.О.,

    24 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ильичевой А.И. к Ильичеву В.Н., Ильичевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ильичева Н.В., Ильичевой А.В., Ильичевой Е.В. об определении долей по оплате за обслуживание жилого помещения, и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:    

Истец Ильичева А.И. обратилась в суд к ответчикам Ильичеву В.Н., Ильичевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ильичева Н.В., Ильичевой А.В., Ильичевой Е.В. об определении долей по оплате за обслуживание жилого помещения, и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована в трехкомнатной квартире № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

Кроме нее на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают ее сын- Ильичев В.Н., сноха Ильичева С.В. и внуки- Ильичев Н.В., Ильичева Е.В., Ильичева А.В.. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года. Бремя содержания квартиры полностью лежит на ней. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес>, между нанимателями и членами семьи в равных долях от общего размера оплаты. Обязать ООО «Городскую управляющую компанию», ООО ЖКХ «Консалдинг» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире.

В судебном заседании истец Ильичева А.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что она в данной квартире не проживает, однако, осуществляет плату за жилое помещение.

    Ответчики Ильичев В.Н., Ильичева С.В., Ильичева Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ.

    Представитель ООО «Городская управляющая компания», ООО ЖКХ «Консалдинг» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Представитель ООО «Центр коммунального обслуживания-1»- Карташов С.А., действующий по доверенности, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Центр коммунального обслуживания-1» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту: Управление, вывоз ТБО, содержание общего имущества, ТО ВДГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

    Согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найму несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же право, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что квартира № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является муниципальной и представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 59,09 кв.м.

Также судом установлено, что нанимателем квартиры является истец Ильичева А.И., кроме неё на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят Ильичев В.Н., Ильичева С.В., несовершеннолетние Ильичев Н.В., Ильичева А.В., Ильичева Е.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями лицевого счета; справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г.Волгограда о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания многоквартирный дом № <адрес> г.Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Между сторонами имеется спор по внесению платы за жилье, поскольку фактически в квартире проживают две семьи, которые перестали быть членами одной семьи, однако начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится от количества зарегистрированных лиц на указанной жилплощади.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия истцов в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения.

Разрешая спор об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из того, что стороны не достигли соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому порядок и размер участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подлежат определению судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 155, статьи 156, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд устанавливает истца при определении порядка и размера его участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

В спорной квартире зарегистрировано 6 человек –истец, ответчики и двое несовершеннолетних детей, в связи с чем на долю истца приходится 1/6 платежей, на долю ответчиков – 5/6.

При таких данных, требования об отдельной начислении истцу платежей за технические услуги по квартире, исходя из 1/6 доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, то, по смыслу закона, они не могут нести солидарную ответственность, вытекающую из договора социального найма жилого помещения, а должны нести самостоятельную ответственность по данному договору, поскольку за ними сохраняется право на жилую площадь.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-2235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичевой А.И. к Ильичеву В.Н., Ильичевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ильичева Н.В., Ильичевой А.В., Ильичевой Е.В. об определении долей по оплате за обслуживание жилого помещения, и коммунальные услуги- удовлетворить в части.

Обязать ООО «Центр коммунального обслуживания-1» выдать Ильичевой А.И. отдельный платежный документ на участие истца в расходах по начислению услуг по управлению, вывоз ТБО, содержание общего имущества, ТО ВДГО в квартире № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, исходя из расчета на 1-го человека, установив долю Ильичевой А.И. в указанных платежах – 1/6, долю ответчиков Ильичева В.Н., Ильичевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ильичева Н.В., Ильичевой А.В., Ильичевой Е.В. - 5/6.

В удовлетворении остальных требований Ильичевой А.И.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись          Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь:                                Чертова Е.О.